Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А44-36/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2013 года по делу № А44-36/2013 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Ермиловой Ольге Олеговне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля          2013 года в удовлетворении заявленных требований отделу отказано.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет год.

Ермилова О.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Отдел и Ермилова ОО. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с жалобой гражданки Головехиной М.М. по поводу реализации товара с истекшим сроком годности отделом проведена внеплановая проверка в магазине, расположенном по адресу: Новгородская область, Любытинский район, поселок Неболчи, улица Песочная, дом 62, в котором Ермилова О.О. осуществляла предпринимательскую деятельность.

При проверке установлено, что 29.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области зарегистрировано прекращение Ермиловой О.О деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, после указанной даты в вышеуказанном магазине продолжали реализовываться продовольственные товары, принадлежащие Ермиловой О.О., в том числе, товары с истекшим сроком хранения.

По указанному факту отделом 21.12.2012 составлен протокол № 1306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отдел обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Ермилововй О.О. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Суд первой инстанции, отказывая отделу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае в области торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без предварительной государственной регистрации либо после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласен с тем, что в данном случае срок давности привлечения Ермилововй О.О. к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда нарушений, в отношении которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом споре Ермилововй О.О. вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, которое с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся и установленный срок давности следует исчислять с даты выявления правонарушения, то есть с 21.12.2012.

Следовательно, в данном случае установленный трехмесячный срок привлечения Ермилововй О.О. к административной ответственности истек 21.03.2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что правонарушение выявлено в связи с жалобой потребителя на нарушение его прав реализацией продукции с просроченным сроком годности, нарушение законодательства о защите прав потребителей   Ермиловой О.О. отделом не вменяется, в связи с этим годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, в данном случае не применим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля          2012 года по делу № А44-36/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько