Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А13-10456/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Зайцева И.Н. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу                    № А13-10456/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Региональные Транспортные Системы» (ОГРН 1093525002075; далее - ООО «ТЭК «РТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 1083537000810; далее - ООО «БиоЛесПром») о взыскании 501 668 руб. 31 коп., в том числе 451 069 руб. 32 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 15.01.2011 № 25, и 50 598 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.                                   С ООО «БиоЛесПром» в доход федерального бюджета взыскано 13 033 руб.                 36 коп. государственной пошлины.

Впоследствии (18.02.2012) выдан исполнительный лист серии АС                       № 003352722.

ООО «БиоЛесПром» 28.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления сослалось на принятие кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа, просило приостановить исполнительное производство до вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2127/13/31/35, возбуждённого по исполнительному  листу от 18.02.2013 серии АС                    № 003352722, ООО «БиоЛесПром» отказано.

ООО «БиоЛесПром» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не указано на необходимость наличия каких-либо уважительных причин для приостановления судом исполнительного производства. Обращает внимание на то, что в настоящий момент истец не осуществляет какой-либо деятельности, имеет кредиторскую задолженность. В случае отмены решения суда возврат взысканной суммы не представляется возможным. Взыскание спорной суммы приведёт к дефициту бюджета ответчика и нарушению сроков оплаты платежей. Кроме того, при предоставлении исполнительного листа генеральным директором ООО «ТЭК «РТС» в службу судебных приставов был предоставлен перечень расчётных и валютных счетов ООО «БиоЛесПром», который получен представителем истца незаконно, что является основанием для обращения в органы внутренних дел для проведения проверки. Также при анализе документов, подтверждающих сумму задолженности за весь период работы, ответчиком обнаружено отсутствие части товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара, а часть актов выполненных работ подписана со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (подача кассационной жалобы на решение суда по данному делу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, в настоящий момент отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку постановлением кассационной инстанции от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А13-10456/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «БиоЛесПром» - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                2013 года по делу № А13-10456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         А.В. Потеева