Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А13-13980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.

         при участии ответчика Осипова Д.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу № А13-13980/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шевелев Евгений Николаевич (ОГРНИП 312352511700018) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304352536300770) о взыскании 1 581 477 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу № А13-13980/2012 заявленные требования удовлетворены.

Осипов Д.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не оценил в совокупности предоставленные ответчиком документы, а также показания свидетелей, работников Осипова Д.Н., которые подтверждают факт поставки мебели истцу.

Шевелев Е.Н. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевелев Е.Н. по платежным поручениям от 24.05.2012 № 5 на сумму 617 000 руб., от 29.05.2012 № 6 на сумму 57 262 руб., от  01.06.2012 на сумму 907 215 руб. 90 коп. перечислил Осипову Д.Н. денежные средства в общем размере 1 581 477 руб. 90 коп., указав в назначениях платежа - оплата за мебель по счетам от 21.05.2012 № 167, от 29.05.2012 № 179, от 29.05.2012 № 299 (листы дела 20-22).

Ссылаясь на то, что договорные отношения по поводу поставки мебели между сторонами отсутствуют, товар предпринимателю Шевелеву Е.Н. не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письменный договор на поставку мебели сторонами не заключен.

Факт перечисления Осипову Д.Н. заявленных истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки мебели или возврата полученных денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Представленные в материалы дела ответчиком документы, а именно: договор поставки от 25.04.2012 № 28/12 (листы дела 42-43), акт приема-передачи товара к данному договору (листы дела 39-41), товарные накладные о передаче товара истцом третьим лицам (листы дела 61-65), в качестве доказательств факта поставки Осиповым Д.Н. мебели в адрес Шевелева Е.Н., отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные Осиповым Д.Н. документы не подтверждают факт передачи мебели истцу.

Кроме того, представленные договор поставки от 25.04.2012 № 28/12 и акт приема-передачи товара к данному договору истцом не подписаны, в связи с чем не возможно идентифицировать продукцию, которая, по мнению ответчика, в последующем была реализована истцом третьим лицам.

Доказательств отсутствия у Шевелева Е.Н. договорных отношений с иными поставщиками мебели материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из показаний свидетелей Колыханова Д.С. и Кряжева Л.В. не следует вывод о заключении сторонами договора поставки и об его исполнении.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, в данном случае при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, факт поставки мебели не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки Осиповым Д.Н. мебели Шевелеву Е.Н. и о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере 1 581 477 руб. 90 коп.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу № А13-13980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева