Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А05-8770/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8770/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года об обеспечении заявления по делу № А05-8770/2008 (судья  Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (далее – общество, ООО «Юмиж-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2008 № 12-15/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 27.08.2008                  № 1559 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и от 27.08.2008 № 1011 о взыскании денежных средств на счетах в банках, запрещения Архангельскому ОСБ № 8637 Вельского отделения 4065/054 совершать действия по перечислению со счета общества                                               № 40702810704180120138 денежных средств в сумме 2 522 085,09 руб. по инкассовым поручениям от 27.08.2008 № 2540, 2541, 2542, 2543, 2544 2545, 2546, 2547, 2548, 2549, 2550, 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено  в части запрещения Архангельскому ОСБ № 8637 Вельского отделения 4065/054 совершать действия по перечислению со счета общества                               № 40702810704180120138 денежных средств в сумме 2 522 085,09 руб. по вышеуказанным инкассовым поручениям.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 № 12-15/ДСП о привлечении общества к ответственности, на основании которого налоговым органом выставлено требование от 04.08.2008 № 757 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. В целях исполнения указанного требования инспекцией 27.08.2008 выставлены инкассовые поручения № 2540, 2541, 2542, 2543, 2544 2545, 2546, 2547, 2548, 2549, 2550, 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556 на общую сумму 2 522 085,09 руб.

Общество с решением налогового органа от 30.06.2008 № 12-15/ДСП не согласилось и обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных доводов.

При этом суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принятие обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражным судам следует иметь ввиду, в том числе, разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер; вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 указанного Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В доказательство своих доводов ООО «Юмиж-лес» представило в суд копию бухгалтерского баланса на 30.06.2008, отчет о прибылях и убытках с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в сумме 2 522 085 руб. 09 коп.

Довод налогового органа о том, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде причинения существенного ущерба, является несостоятельным, так как нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ.  Следовательно, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается обществом в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не основывает свои выводы на возможности затруднительного исполнения обществом заключенных им договоров лизинга, признав достаточным основанием для удовлетворения ходатайства возможность списания со счета общества вышеуказанной денежной суммы.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в данном случае не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов, поскольку налоговый орган вправе предпринять иные меры обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в части запрещения Архангельскому ОСБ № 8637 Вельского отделения 4065/054 совершать действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества.

Обоснованным, по мнению апелляционной коллегии, является отказ в удовлетворении требований общества в части приостановления действия решений инспекции от 27.08.2008 № 1559 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и от 27.08.2008 № 1011 о взыскании денежных средств на счетах в банках. Требования о признании указанных решений недействительными обществом не заявлялись, следовательно, приостановление их действия не связано с предметом рассматриваемого спора.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае наличие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу, является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2008 года об обеспечении заявления по делу № А05-8770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева