Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-14211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу № А05-14211/2011 (судья             Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Губин Игорь Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013, которым по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (ОГРН 1062901068812, далее – ООО «Промышленный парк», Общество, должник) Матиняна Ильи Агасиевича признано недействительным соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011, заключенное между должником и Губиным И.А., и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности           ООО «Промышленный парк» перед Губиным И.А. по обязательствам по договору займа от 03.09.2007 № 07-824 и договору займа от 31.10.2007                 № 07-828 в общей сумме 4 466 880 руб., в том числе 1 320 000 руб. основного долга, 2 882 880 руб. пеней, 264 000 руб. штрафа, и восстановления задолженности Губина И.А. перед ООО «Промышленный парк» по договору купли-продажи и залога акций от 01.10.2010 в размере 3 526 695 руб.

В обоснование жалобы Губин И.А. указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у Общества отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, иных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств, погашенных по соглашению от 25.10.2011, не существовало. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, в связи с этим данная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Указывает, что на момент заключения соглашения Общество имело достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами, стоимость активов должника, по данным бухгалтерской отчетности, составляла 32 619 000 руб. Таким образом, апеллянт не знал и не мог знать о наличии у Общества признаков банкротства. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности                                  ООО «Промышленный парк», многократные заимствования Обществом денежных средств по договорам займа направлены на обеспечение его деятельности. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Матиняна И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ООО «Промышленный парк» (Заемщик) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее – ЗАО «НПФ «Акватехника») (Заимодавец) заключен договор займа                 № 07-824/052, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 01.07.2010 под 6% годовых.

Кроме того, 31.10.2007 между теми же сторонами заключен договор займа № 07-828/053, в соответствии с которым ЗАО «НПФ «Акватехника» обязалось предоставить должнику в заем денежные средства в размере                     400 000 руб. на условиях аналогичных условиям договора от 03.09.2007                       № 07-824/052.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 01.05.2008 № 09-805, № 09-806 ЗАО «НПФ «Акватехника» уступило Губину И.А. право требования к должнику по договору займа от 03.09.2007 № 07-824/052 в размере               1 080 000 руб. и по договору займа от 31.10.2007 № 07-828/053 в размере               240 000 руб. соответственно.

Из материалов дела также видно, что между Губиным И.А. (Покупатель) и ООО «Промышленный парк» (Продавец) 01.10.2010 заключен договор купли-продажи и залога акций открытого акционерного общества «Архангельская лесоперевалочная база». Стоимость 1 007 025 акций, отчужденных должником по данному договору, составила 3 826 695 руб. исходя из стоимости одной акции 3 руб. 80 коп.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Губиным И.А. частично произведена оплата по договору купли-продажи от 01.10.2010 на сумму 300 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора оставшаяся часть покупной цены в сумме 3 526 695 руб. подлежит уплате Покупателем не позднее 01.06.2011.

В целях погашения задолженности и прекращения взаимных обязательств между Обществом и Губиным И.А. 25.10.2011 заключено оспариваемое соглашение.

В пунктах 1.1-1.5 соглашения от 25.10.2011 стороны подтвердили, что                          ООО «Промышленный парк» имеет перед Губиным И.А. неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 03.09.2007 № 07-824, от 31.10.2007 № 07-828 и договорам цессии от 01.05.2008 № 09-805, 09-806, а также по соглашениям о неустойке от 25.01.2011 на общую сумму          4 466 880 руб., а Губин И.А. имеет перед Обществом задолженность по договору купли-продажи акций от 01.10.2010 в размере 3 526 695 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента его подписания признается, что стороны никакой задолженности друг перед другом по обязательствам, указанным в пункте 1 соглашения, не имеют.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 в отношении ООО «Промышленный парк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.01.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Решением суда от 05.06.2012 ООО «Промышленный парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011, заключенное между Обществом и Губиным И.А., привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ссылаясь на положения абзацев первого, третьего, пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления