Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А44-177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А44-177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от управления Попович Л.И. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года по делу № А44-177/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдов Михаил Иванович (ОГРНИП 304533701900026; далее – Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.12.2012 № 4989/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -             КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Главы КФХ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года требования Главы КФХ удовлетворены.

УФАС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных заявителем требований  отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, так как спорный пункт соглашения был направлен на территориальное разделение рынка рыбной продукции.

Глава КФХ отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

         Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела,  управлением  в период с 20.03.2012 по 17.05.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении Комитета  охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет), в том числе  по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольных требований  при предоставлении хозяйствующим субъектам  субсидий в целях возмещения затрат  на выполнение мероприятий долгосрочной областной целевой программы  «Развитие рыболовства и рыбоводства в области на период                2011 - 2015 годов», утвержденной  постановлением администрации Новгородской области от 27.09.2010 № 436 (далее - Программа).

         В ходе проверки Комитетом были представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2011 году субсидии предоставлялись на основании приказов Комитета  рыбохозяйственным организациям области, в том числе КФХ Давыдова Михаила Ивановича, на приобретение  и доставку лечебных кормов и препаратов для кормления или обработки рыбопосадочного материала и товарной рыбы в прудах, обводненных карьерах и садках.

         Помимо этого, между Комитетом и Главой КФХ было заключено соглашение о намерениях по взаимодействию в целях развития рыбной отрасли в Новгородской области (л.д. 21 - 22). Предметом соглашения является взаимодействие сторон по взаимовыгодному сотрудничеству в сфере рыболовства по реализации инвестиционного проекта  по развитию форелево-садкового хозяйства заявителя.

Предприниматель  в рамках соглашения выразил намерение в 2011 году произвести товарной рыбы форели и карпа в объемах 40 и 20 тонн соответственно; провести лечебно-профилактические мероприятия по борьбе с болезнями рыб; обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы  форели и карпа на территории Новгородской области в объеме не менее 20 и 10 тонн соответственно (спорный пункт соглашения 2.2.4) .

         Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действовало               до 31 декабря 2011 года.

         Посчитав, что пункт 2.2.4 Соглашения  приводит или может привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж товаров, управление пришло к выводу о нарушении пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон  о защите конкуренции).

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 № 30 и вынесено постановление от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

         Глава КХФ, не согласившись  с привлечением к ответственности, оспорил постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

         Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим обстоятельствам.

         Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий  в виде административного штрафа  на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

         В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

         Наличие у Главы КХФ статуса индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

         В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

         Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 данного Закона).

         В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции к соглашениям относится договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

         Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 данного Закона, как совершенных с нарушением пункта 3 этой нормы, установлению подлежит законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

         В данном случае, как следует из соглашения, оно было заключено в целях развития рыбной отрасли Новгородской области. Предметом соглашения является взаимодействие сторон по взаимовыгодному сотрудничеству в сфере рыбоводства по реализации инвестиционного проекта по развитию прудового хозяйства предпринимателя.

         В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Комитет выразил намерение осуществлять поддержку ходатайств и обращений заявителя в федеральные органы власти, органы местного самоуправления, кредитные организации и прочие организации различных форм собственности, оказывать организационную и методическую помощи по выполнению мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие рыболовства и рыбоводства в области на 2011-2015 годы» и обеспечивать необходимой нормативно - правовой, научной, технологической и рыночной информацией.

         В свою очередь Глава КХФ выразил намерение (пункт 2.2.4 соглашения) на основании передовых технологий за счет собственных и /или с привлечением заемных средств обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы форели и карпа на территории Новгородской области в объеме не менее 20 и 10 тонн соответственно.

         На основании этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по своему характеру названный документ является соглашением о намерениях, декларирующим общие принципы взаимодействия сторон в сфере рыбоводства.

         При этом соглашение в целом и пункт 2.2.4 в частности не содержат сведений о согласовании участниками соглашения конкретных действий, подлежащих выполнению при реализации тех или иных программ или инвестиционных проектов.

         Соответственно соглашение не могло создать Главе КХФ преимущество при реализации таких программ (проектов) по сравнению с иными участниками рынка, и тем более не могло являться причиной раздела товарного рынка по каким-либо признакам.

         Кроме того, управлением не был произведен анализ рынка товарной рыбы (карпа) на территории Новгородской области, не выяснено наличие или отсутствие аналогичных соглашений, заключенных Комитетом с иными участниками этого рынка.

         Ссылка представителя управления на то, что аналогичные соглашения были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Риф», предпринимателем Стригалевой Л.Б., обществом с ограниченной ответственностью «Русская крепость», закрытым акционерным обществом АПФ «Возрождения -С», не подтверждена какими-либо доказательствами.

         Также не подтверждены доказательствами доводы УФАС о том, что соглашение заключено во исполнение пункта 4 Порядка предоставления субсидий в 2011-2013 годах рыбохозяйственным организациям области в целях возмещения части затрат на выполнение мероприятий программы является несостоятельной. В самом соглашении  ссылки на Порядок предоставления субсидий отсутствуют.

         Доказательств того, что в связи с заключением соглашения предпринимателю были предоставлены преимущественные условия получения субсидий по сравнению с иными участниками рынка, а также возможного наступления последствий заключения такого соглашения в виде раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) управлением не представлено.

         Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления  и отмены решения суда первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта                     2013 года по делу № А44-177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов