Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-3189/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу №А05-3189/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ОГРН 1042901302840, далее – ООО «Лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шестаковой Анны Михайловны от 04.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Витант» (далее – ООО «Витант») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление).

Решением суда от 05 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Лесная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным обжалуемое постановление в связи с не вручением ему постановления от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик, взыскатель и Управление отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21 сентября 2012 года по делу № А05-9142/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, Арбитражный суд Архангельской области обязал ООО «Лесная компания» передать ООО «Витант» оборудование - пылевой вентилятор ВЦП-5 «11 кВт» стоимостью 44 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Для принудительного исполнения решения судом 11.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС №000042256, который направлен по ходатайству взыскателя в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 343/13/35/29.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения такого постановления (пункт 2). Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

Постановление, направленное в адрес должника, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 32).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебный пристав 04.03.2013 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.4).

Считая, что основания для вынесения обжалуемого постановления отсутствуют, ООО «Лесная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

Материалами дела подтверждено, что направленное в адрес заявителя по адресу: п/о Большая, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что в данном почтовом отправлении находилось постановление от 25.01.2013 не имеется. Кроме того, факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе, в отсутствии доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению о возбуждении исполнительного производства. Не представлено судебным приставом-исполнителем и доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Вывод суда о том, что направление заявителем в адрес Отдела судебных приставов по Красноборскому району Архангельской области письма от 28.01.2013 № 2 об оказании содействия по исполнению решения суда по возврату имущества свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, апелляционная инстанция признаёт ошибочным. Из содержания указанного письма, напротив, следует, что должник в течение срока, установленного решением суда (30 дней с момента вступления решения в законную силу), предпринял меры по добровольному исполнению решения в части передачи имущества и возместил взыскателя расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ООО «Лесная компания» не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок.

С учётом изложенного у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 04.03.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу № А05-3189/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шестаковой Анны Михайловны от 04.03.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина