Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от подателя жалобы Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от Кордес Гмбх и Ко Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                             (ОГРН 1082901010851; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск»                               (ОГРН 1022900531983, далее – Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), о включении требования в размере  22 354 руб. 72 коп. долга  в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3»                        (ОГРН 1022900522545; далее – Должник).

Определением суда от 05.04.2013 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Предприятия в размере 22 354 руб. 72 коп.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что оснований для рассмотрения требования судом не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного кредитора просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Предприятие обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило договоры от  23.03.2007 № 2474/В, 2474/У, от 01.03.2012 № 2474/В, 2474/У.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ».

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области оно поступило 05.12.2012 в суд.

Как видно из дела, между сторонами  23.03.2007 заключены договоры                № 2474/В, 2474/У, а 01.03.2012 договоры № 2474/В, 2474/У, в соответствии с которыми Предприятие в период с октября 2011 года по август 2012 года оказало Должнику услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов на сумму 34 949 руб. 34 коп.

В подтверждение оказанных услуг предъявлены акты от 31.10.2011                 № 00032635, от 31.07.2012 № 00000022035, от 31.08.2012 № 00000025607, 00000025608, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 упомянутого Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден, доказательств, свидетельствующих об их оплате не предъявлено, судом первой инстанции правомерно признано требование в данной части обоснованным.

  Ссылка Общества в жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя  не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве,  сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется в связи со следующим.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Таким образом, право на предъявление требований к должнику возникает у кредиторов лишь с указанной даты.

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве, в том числе на заявление возражений в отношении поданных кредиторами требований, обеспечивает реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление требований к должнику и, соответственно, возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

  Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

  В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

  Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

  Поскольку требование кредитором предъявлено в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после опубликования сообщения о его введении, то данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

При этом довод Общества о том, что, поскольку сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим Должником, а не временным управляющим, в связи с этим не является основанием для начала течения срока для включения в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим Должником, притом что временный управляющий Должника на дату рассмотрения требования кредитора не был утвержден.

В случае опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника иным лицом, нежели утвержденный судом временный управляющий, Закон о банкротстве не предусматривает возможность оставления без рассмотрения требования кредитора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина