Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-472/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А13-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Искарадовой Ю.С. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» и общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу                       № А13-472/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (ОГРН 1103525003174; далее – ООО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (ОГРН 1093525013339; далее – ООО «МеталлСнаб») о взыскании 522 012 руб. задолженности по договору поставки от 16.07.2012               № 61/12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                    2013 года требования истца удовлетворены.

Истец и ответчик  с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит изменить мотивировочную часть решения, а ответчик просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований  отказать.

В обоснование жалобы истец ссылается на необходимость применения в настоящем деле положений статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с указанием данных статей в тексте судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в                  материалах дела договора № 60/12, на который имеется ссылка в                       товарной накладной, и поэтому на невозможность применения положений имеющегося договора № 61/12. Кроме того, податель жалобы отмечает,                     что у руководителя истца М.В. Бекезина не имелось полномочий на                подписание договора от 16.07.2012 № 61/12, в связи с изменениями в уставе общества 18.07.2012.

В отзыве истец доводы жалобы ответчика не признал.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и представил отказ от апелляционной жалобы ООО «БМЗ».

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

         Как следует из материалов дела, между ООО «БМЗ» (Поставщик) и               ООО «МеталлСнаб» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.07.2012 № 61/12 (л.д.15,16). 

         В соответствии с условиями договора истец поставил, а уполномоченное лицо ответчика приняло товар на  сумму 522 012 рублей, что подтверждается товарной накладной № 109 от 18.07.2012, с печатью ответчика и с подписью его руководителя - Левина А.Л.

По истечении срока отсрочки платежа – 30 календарных дней с момента фактической передачи товара, оплата за товар его получателем не произведена.

         В этой связи ООО «БМЗ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности, требования судом удовлетворены в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

         Согласно  статье 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии                     с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Условия договора ответчиком надлежаще не исполнены. На дату настоящего судебного заседания надлежащих доказательств                               оплаты поставленного товар ответчиком не представлено, долг составляет                  522 012 руб.

         Поскольку договор заключен 16.07.2012, а товар передан 18.07.2012, довод жалобы об отсутствии у руководителя истца полномочий на совершение сделки свыше 100 000 руб. без предварительного согласия учредителя отклоняется, так как изменения в устав общества зарегистрированы               18.07.2012.

         Договор № 60/12, на который имеется ссылка в товарной накладной сторонами не представлен. Таким образом, довод истца о технической опечатке в номере договора не противоречит материалам дела, при том что наименование поставляемого товара в договоре и товарной накладной совпадает.

         С учетом изложенного исковые требования истца обоснованно удовлетворены, с ООО «МеталлСнаб» в пользу ООО «БМЗ»  правомерно взысканы 522 012 руб. долга и  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

         Поскольку в данном случае отказ от жалобы ООО «БМЗ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе истца  подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» прекратить.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева