Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А44-850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 июня 2013 года г. Вологда Дело № А44-850/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтодор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А44-850/2013 (судья Бочарова Н.В.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтодор» (ОГРН 1097847331780, далее - ООО «СпецАвтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ОГРН 1097847050718, далее - ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог») с требованием о взыскании 37 736 000 руб. Определением суда от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «СпецАвтодор» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Податель жалобы ссылается на то, что документы, поименованные в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, были приложены ранее к исковому заявлению (поименованы в графе «приложение» под пунктами 2 и 3) в отношении этих документов акт об отсутствии не составлялся. Апеллянт считает, что направлением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, он устранил недостатки, указанные в определении суда от 11.03.2013 и суд необоснованно сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины. ООО «СпецАвтодор» и ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СпецАвтодор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 27.02.2013 ООО «СпецАвтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» с требованием о взыскании 37 736 000 руб. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года заявление ООО «СпецАвтодор» на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное в пункте 1 приложения искового заявления отсутствовало, о чем специалистами отдела делопроизводства и статистики Арбитражного суда Новгородской области 26.02.2013 был составлен акт. Указанным определением суда ООО «СпецАвтодор» предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 04.04.2013 и представить суду необходимые документы. В суд первой инстанции 04.04.2013 истец в доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом справка МИФНС об открытых счетах и подтверждение банка об отсутствии денежных средств на счете, указанные в приложении к ходатайству, отсутствовали, о чем работниками Арбитражного суда Новгородской области 04.04.2013 был составлен акт. Поскольку доказательств невозможности уплаты госпошлины ООО «СпецАвтодор» не представило суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ 05.04.2013 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления. Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего. Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего. В материалах дела имеются акты об отсутствии документов, составленные работниками Арбитражного суда Новгородской области 26.02.2013 и 04.04.2013, свидетельствующие о том, что судом правомерно было оставлено исковое заявление апеллянта без движения, и о том, что последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года по делу № А44-850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтодор» - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Носач Судьи А.В.Романова А.Н.Шадрина
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-1115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|