Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А66-5130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5130/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества директора Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2008 года по делу № А66-5130/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (далее – общество, ООО «ЭЛМИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2008 № 91 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2008 года обществу в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЭЛМИ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что по данному делу вина общества не установлена и не доказана. По мнению заявителя, неприменение контрольно-кассовой техники произошло по вине работника. Оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества. Полагает, что нарушен принцип справедливости наказания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения ру­ководителя налогового органа от 10.06.2008 № 220 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО «ЭЛМИ» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники предприятием при продаже товаров населению от 10.06.2008 и акт от 10.06.2008 № 3376, а также протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 № 175.

В ходе проверки выявлено, что в 14 час 00 мин 10.06.2008 при проверке платной стоянки, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: город Вышний Волочок, улица Красных Печатников, у дома 48/59,  установлен факт неприменения вахтером Эдиберидзе Просковьей Викторовной контрольно-кассовой машины (не выписан и не выдан бланк строгой отчетности) при  оказании услуги – предоставление платной стоянки легкового автомобиля на сумму 50 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей              14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальник налогового органа, рассмот­рев протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 № 175 и прило­женные к нему материалы, вынес постановление от 11.07.2008 № 91 о наложении на общество на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЭЛМИ» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполно­моченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматри­вать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без приме­нения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять прото­колы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Проверка инспекцией проведена на основании статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Контрольная закупка в данном случае не проводилась. Доказательства получены надлежащим образом.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из данной статьи КоАП РФ следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, чего в данном случае обществом сделано не было.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники предприятием при продаже товаров населению от 10.06.2008, актом от 10.06.2008 № 3376, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2008 № 175, объяснениями вахтера Эдиберидзе П.В., директора Михайлова А.А., не отрицающих факт оказания услуги и невыдачи бланка строгой отчетности.

Довод общества об отсутствии вины общества, а также о том, что на момент проверки  услуга была оказана не работником общества, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека, либо бланка строгой отчетности лежит именно на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров либо оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за деятельностью своих работников, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Реализация товара (оказание услуги) без применения контрольно-кассовой техники либо невыдачи бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального                закона № 54-ФЗ.

Оказанная услуга без выдачи бланка строгой отчетности свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин и не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 № 175 составлен в присутствии директора общества Михайлова А.А.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 11 час 00 мин 11.07.2008. Копию данного протокола Михайлов А.А. получил 07.07.2008, о чем имеется его подпись.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ООО «ЭЛМИ» надлежащим образом уведомлялось о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении  директор общества Михайлов А.А. собственноручно написал, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Тверской области сделан правильный вывод о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В данном случае наказание применено в минимальном размере санкции статьи 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2008 года по  делу № А66-5130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова