Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А05-7027/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года              

г. Вологда

Дело № А05-7027/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2007 года (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявив требование о выселении Общества из нежилых помещений № 1-11 общей площадью 178,4 кв.м., расположенных на втором этаже дома № 99 по улице Воскресенской в городе Архангельск, и передаче помещений представителю мэрии города Архангельска по акту приема-передачи.

Решением от 30 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Ответчик выселен из нежилых помещений, освобожденные помещения переданы истцу.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания госпошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание с него госпошлины в сумме 16 660 руб. 22 коп. незаконно. Считает, что госпошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть в размере 2000 руб., поскольку спор носит неимущественный характер.

Муниципальное образование в отзыве считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 1-11 общей площадью 178,4 кв.м., расположенные на втором этаже дома № 99 по улице Воскресенской в городе Архангельске, принадлежат Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2007 серия 29 АК № 156376.

С июля 2003 года указанные нежилые помещения находятся во владении и пользовании Общества, что подтверждается актами от 29.09.2003, 31.10.2006 и ответчиком не оспаривается. При этом договор аренды с Муниципальным образованием на использование нежилых помещений Общество не заключало.

Собственник неоднократно обращался к Обществу с предложениями заключить договор аренды занятых им помещений, однако письмами от 06.08.2003 и от 23.09.2005 ответчик вернул договоры, не подписав.

Отсутствие у Общества правовых оснований для владения спорным имуществом послужило причиной для обращения Муниципального образования в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что Муниципальным образованием представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему истребуемых нежилых помещений, и установлен факт незаконного владения Обществом данным имуществом.

Правомерность решения суда в части выселения Общества из занимаемых помещений ответчиком не оспаривается.

Общество обжалует  решение суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины в сумме 16 660 руб. 22 коп. Считает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина должна быть уплачена в размере 2000 руб., поскольку спор носит неимущественный характер.

Довод ответчика о том, что данный спор относится к спорам неимущественного характера, ошибочен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого недвижимого имущества составляет 1 032 044 рублей, что подтверждается справкой Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 04.07.2007 № 55747 (л.д. 16).

Исходя из данной стоимости истцом правильно исчислена и уплачена госпошлина в размере 16 660 руб. 22 коп. При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал уплаченную сумму с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2007 года по делу № А05-7027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.В. Журавлев                                     

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                 А.В. Романова