Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-14078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» Соколова А.В. по доверенности от 01.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Строительной консалтинговой компании «СТРОЙАЛЬЯНС»  Матаковой Н.Г. по доверенности от 30.11.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по делу № А13-14078/2012 (судья                 Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» (ОГРН 1113525003382; далее – ООО «ВологдаГрадСтрой») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной консалтинговой компании «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1073525014254далее – ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС») о взыскании                            4 882 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2011.

Определением суда от 21.01.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» к ООО «ВологдаГрадСтрой» о взыскании 1 668 700 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.05.2012 по 21.01.2013.

Определением от 25.02.2013 судом принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу по встречному иску судом прекращено. Сторонам предоставлено время для урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                            ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «ВологдаГрадСтрой» взыскано                4 882 134 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 47 410 руб.            67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и дать возможность сторонам урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва для рассмотрения истцом представленного ответчиком мирового соглашения. При этом, предыдущее судебное заседание откладывалось для урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения. Представителю истца представлен вариант мирового соглашения, где расчет с ним производится путем заключения договоров участия в долевом строительстве на несколько квартир в 44-х квартирном жилом доме в п. Марфино, строительство которого осуществляет истец. До судебного заседания 13 марта 2013 года                              ООО «ВологдаГрадСтрой» довело до сведения ответчика, что квартиры в расчет оно принимать не будет, настаивает на погашении задолженности денежными средствами. ООО «СКК «Стройальянс» предложило второй вариант мирового соглашения, по которому расчет производится денежными средствами в срок до 30 июля 2013 года, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании, однако суд отклонил данное ходатайство, сославшись на длительный срок рассмотрения данного дела. ООО «СКК «Стройальянс» на данный момент оплатило                                    ООО «ВологдаГрадСтрой» задолженность в сумме 2 000 000 рублей, подтверждая тем самым, что условия предложенного им мирового соглашения выполняет.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2011 года                                       ООО «ВологдаГрадСтрой» (подрядчик) и ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству 3-х этажного 27-квартирного жилого дома № 1 по генеральному плану «Жилая застройка деревни Марфино, Вологодского района».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в сумме 20 500 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - 01 июня 2011 года, окончание работ – 31.12.2011 года. Дополнительным соглашением от 26.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, установив срок окончания работ – до 30.04.2012.

Выполнив предусмотренные договором работы,                                            ООО «ВологдаГрадСтрой» сдало ООО «СКК «Стройальянс» их результат. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3):от 15.09.2011 на общую сумму 3 412 417 руб. 00 коп., от 31.10.2011 на общую сумму 2 947 845 руб.               00 коп., от 26.12.2011 на общую сумму 11 057 554 руб. 00 коп., от 27.02.2012 на общую сумму 2 173 196 руб. 00 коп., от 31.07.2012 на общую сумму                   358 968 руб. 00 коп.

Общая стоимость всех выполненных работ составила 19 949 980 руб.                   00 коп., что не превышает согласованную сторонами цену договора.

Поскольку оплату работ ООО «СКК «Стройальянс» произвело частично в сумме 15 067 845 руб. 99 коп., не оплатив долг в сумме 4 882 134 руб.                        01 коп., ООО «ВологдаГрадСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.  

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того ООО «СКК «Стройальянс» не оспаривало ни факта выполнения истцом работ, ни наличия долг., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 882 134 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для утверждения мирового соглашения, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статья 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, мировое соглашение не было бы утверждено судом первой инстанции по причине отказа самого истца от заключения мирового соглашения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также отказался от заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя о частичной оплате задолженности после вынесения решения судом не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец не выразил желания отказаться от иска в части оплаченной ответчиком суммы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2013 года по делу № А13-14078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В.Романова

А.Н. Шадрина