Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-16421/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис» Гатовского И.В. по доверенности от 29.01.2013, Батулина И.В. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              06 февраля 2013 года по делу № А05-16421/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ОРГБУМ М-Сервис» (ОГРН 1027739495827; далее – ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК»)                             2 320 824 руб. 38 коп., в том числе 2 289 000 руб. задолженности  за  выполненные по договору от 29.08.2012 № 07-22.08.12 работы и                                  31 824 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля  2013 года исковые требования удовлетворены частично. С                                       ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» взыскано  2 289 000 руб. 00 коп. задолженности, 31 538 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 600 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил в материалы дела доверенность, подтверждающую полномочия Патокова О.Н. на подписание актов выполненных работ;

- у ответчика не возникло обязанности по оплате работ на сумму 2 289 000 руб., а следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют.

ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ОАО «Соломбальский ЦБК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Соломбальский ЦБК» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис»,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,29 августа 2012 года ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (заказчик) заключили договор подряда № 07-22.08.12.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязался своими силами выполнить механическую обработку 5 бандажей, 3 торцевых поверхностей и  10 опорных роликов ИРП № 3, механическую обработку 2 бандажей, 4 опорных роликов  холодильника ИРП № 3 на глубину, указную в пункте 1.1. договора, а также  механоналадку ИРП № 3 и холодильника, включающую подвижку роликов на глубину механической обработки.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора в размере                     3 500 000 руб.

Порядок оплаты  в соответствии с положениями  пункта  2.2. договора  предусматривает, что заказчик  в течение  10 календарных дней с даты подписания договора вносит предоплату в размере 40 % от стоимости договора, что составляет  1 400 000 руб. платеж в размере  1 050 000 руб. в течение  10  календарных дней от даты подписания акта  о приемке выполненных работ, но не позднее 24.09.2012 года.  Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора составляет 1 050 000 руб. производится  после подписания акта  о приемке выполненных работ, но не позднее  31.10.2012 года.

Срок  выполнения работ определен в пункте 3.2 договора до 14.09.2012.

Истец принятые на себя обязательства  исполнил, сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 11.08.2012 № 07-22.08.12 на сумму  3 500 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012 № 07-22.08.12 на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик  обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Оплата произведена частично платежными поручениями от 07.09.2012 № 22, от 13.09.2012 № 72, от 28.09.2012 № 146 на общую сумму  1 211 000 руб.

Гарантийным письмом от 16.10.2012 № 07-1012 ответчик гарантировал оплату по договору подряда от 29.08.2012 № 07-22.08.12 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ответчик оплату  за выполненные по договору подряда от 29.08.2012                № 07-22.08.12 работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 289 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, взыскал сумму долга в полном объеме, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 31 538 руб. 61 коп. за период с 09.09.2012 по 04.12.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания долга в сумме 2 289 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 538 руб. 61 коп. является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передатьимущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.08.2012 № 07-22.08.12 на сумму  3 500 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012 № 07-22.08.12 на сумму 3 500 000 руб. подписанных сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Изложенный в жалобе довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Действительно, акт формы КС-2  от 11.08.2012 № 07-22.08.12 и справка формы КС-3 от 11.09.2012 № 07-22.08.12 подписаны исполнительным директором ОАО «Соломбальский ЦБК» Патоковым О.Н. и скреплены печатью ответчика. Предъявленный на основании указанного акта и справки счет ответчик оплатил частично. При этом ответчик не предъявлял истцу претензий о ненадлежащем выполнении работ по договору. Данное обстоятельство с учетом положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении действий Патокова О.Н. по подписанию акта о приемке выполненных работ от 11.08.2012 № 07-22.08.12, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012 № 07-22.08.12. Факт частичной оплаты  выполненных работ ответчиком не оспорен.

В связи с этим необоснованна ссылка ответчика на то, что у него не возникло обязанности по оплате работ на сумму 2 289 000 руб., а следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ истцом заявлено  требование о  взыскании 31 824 руб. 38 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.09.2012 по 04.12.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены истцом на сумму долга за период с 08.09.2012 по 04.12.2012 с применением ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчету ответчика проценты составили 31 538 руб. 61 коп. за период с 09.09.2012 по 04.12.2012. Судом первой инстанции проверен контррасчет суммы процентов, представленный ответчиком. Исходя из периодов просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд считает расчет ответчика обоснованным и подлежащим применению. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 31 538 руб. 61 коп. за период с 09.09.2012 по 04.12.2012.

С учетом положений статей 309, 711, 746 ГК РФ иск о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» 34 600 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с допущенной неточностью в расчете государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» обращаясь в суд с иском оплатило по платежному поручению от 06.12.2012 № 587 государственную пошлину в размере 34 641 руб. 93 коп., в то время как от суммы иска 2 320 824 руб. 38 коп. сумма государственной пошлины составляет 34 604 руб. 12 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 2 320 538 руб. 61 коп., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» составляет 34 599 руб. 86 коп. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.12.2012 № 587  государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме               37 руб. 81 коп. подлежит возврату  ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» из федерального бюджета.

С учетом изложенного судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для изменения судебного акта.

Поскольку решение суда изменено по безусловным основаниям, а жалоба ОАО «Соломбальский ЦБК» по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля             2013 года по делу № А05-16421/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис» 34 599 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОРГБУМ М-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 руб. 81 коп. перечисленную по платежному поручению от 06.12.2012 № 587. Платежное поручение остается в материалах дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина