Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А05-9550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года                            г. Вологда            Дело № А05-9550/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РемАвто» (далее – общество, ООО «РемАвто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным постановления от 29.08.2008 № 12-23/08721.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2008 по делу № А05-9550/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года. Считает, что вины общества во вмененном административном правонарушении нет.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 21.08.2008 № 12-23/474-ДСП в присутствии директора Сухнева С.Ю. в этот же день в 15 час 05 мин проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем ООО «РемАвто» магазине «Запчасти для иномарок», расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 5. Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2008 № 009806. Главным государственным налоговым инспектором 22.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 94.

Из данного протокола следует, что в указанной торговой точке от имени ООО «РемАвто» осуществлена реализация товара (автомобильный шампунь, 1 бутылка по цене 120 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) Касби-02-К, зав. № 20731970, 2007 года выпуска. В результате нарушены статьи 2, 5 Закона № 54-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, и.о. начальника МИФНС 29.08.2008 вынес постановление № 1223/08721, которым привлек ООО «РемАвто» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Следовательно, налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако вышеназванные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, не отрицается МИФНС, подтверждено материалами дела, что факт правонарушения обнаружен сотрудником инспекции при приобретении им товара в рамках проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ (поручение от 21.08.2008 № 12-23/474-ДСП). Совершение факта закупки автомобильного шампуня работником инспекции (главным госналогинспектором Ходиной Т.П.) ей не оспаривается, подтверждается актом закупки от 21.08.2008 (л.д. 49), актом проверки от 21.08.2008 № 009806.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В соответствии со статьей 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом не имеет правового значения факт возврата товара или денег обществу, а также оформление проверочной закупки соответствующим актом, поскольку закупка товара с целью проверки применения ККМ, осуществленная должностным лицом налогового органа, находящимся на проверке, допущена с нарушением Закона № 144-ФЗ.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Такая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, административным органом не представлено. При этом факт принадлежности обществу реализованного товара и нахождения его в продаже по установленной цене такими доказательствами не являются.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении МИФНС процедуры привлечения ООО «РемАвто» к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что в данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные обществом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах ООО «РемАвто» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, постановление МИФНС от 29.08.2008 № 12-23/08721 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене полностью.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2008 – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.10.2008 № 240 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года по делу № А05-9550/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области  и Ненецкому автономному  округу от 29.08.2008 № 12-23/08721, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу от 29.08.2008 № 12-23/08721 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, отменить его полностью.

В части возврата обществу государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемАвто» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2008 № 240 государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева