Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-15772/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-15772/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (ОГРН 1023501238298; далее – ОАО «Череповецкий порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое» (ОГРН 1053000081100; далее – ООО «СК «Стрелецкое») о взыскании 1 185 000 руб. задолженности за пользование открытой площадкой по договору от 19.04.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 070 000 руб. за период пользования площадкой с 06.06.2011 по 26.09.2011.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Череповецкий порт» к ООО «СК «Стрелецкое» о взыскании 1 070 000 руб. отказано. ОАО «Череповецкий порт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1150 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2011 № 474.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 22 июня 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                      12 апреля 2012 года по делу № А13-15772/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Череповецкий порт» -  без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу № А13-15772/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

ООО «СК «Стрелецкое» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта  2013 года заявление ООО «СК «Стрелецкое» удовлетворено в полном объеме. С ОАО «Череповецкий порт» в пользу ООО «СК «Стрелецкое» взыскано     95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ОАО «Череповецкий порт» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что                      ООО «СК «Стрелецкое» недобросовестно пользовалось процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса. В вязи с этим суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «СК «Стрелецкое» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как видно из материалов дела 01 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное консалтинговое бюро «СОГЛАСИЕ» (исполнитель) и ООО СК «Стрелецкое» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 18-ЮЛ/2011, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовой защите интересов по судебному спору по иску ОАО «Череповецкий порт» о взыскании                                     1 185 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции                                    (дело № А13-15772/2011).

Согласно пункту 2 договора  исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика вести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу;

информировать заказчика обо всех значительных событиях, связанных с ведением дела, и при необходимости, консультироваться с Заказчиком;

подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанций при рассмотрении судебного спора.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3 договора в сумме 95 000 руб.

Договор от имени исполнителя подписан директором Кирокосьян Е.М., услуги по договору оказаны данным директором.

Из материалов дела следует, что отзыв на иск подписан представителем ответчика Кирокосьян Е.М. по доверенности от 18.08.2011.

В судебном заседании 27.02.2012 интересы ответчика представлял данный представитель, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2012, определением суда от 27.02.2013. В судебном заседании 12.04.2012 также принимал участие указанный представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2012, решением суда.

Услуги приняты по акту от 10.05.2012 № 2, исполнителем подготовлен отчет от 10.05.2012.

Следовательно, факт оказания услуг по договору материалами дела подтвержден.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежные поручения от 16.11.2012 № 523 на сумму 55 000 руб., от 08.06.2012 № 264 – 40 000 руб., выписку по счету в дату перечисления 55 000 руб., письмо банка от 07.03.2013 в подтверждение перечисления 40 000 руб. со счета плательщика.

В назначении платежа платежного поручения от 16.11.2012 № 523 на сумму 55 000 руб. указано, что оплата производится за юридические услуги по договору от 01.12.2012 № 18-ЮЛ/2011.

Представитель заявителя в суде первой инстанции указал, что в назначении платежа платежного поручения от 16.11.2012  № 523 допущена описка при указании года договора, по которому произведена оплата, иных договоров на оказание юридических услуг не заключалось.

С учетом пояснений истца, а также того, что в платежном поручении указан договор с номером 18-ЮЛ/2011, который совпадает с номером рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оплата услуг ответчиком подтверждена.

Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании 95 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Ссылка истца на то, что ООО «СК «Стрелецкое» недобросовестно пользовалось процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отложение рассмотрения дела в судебном заседании 27.02.2012 вызвано как необходимостью формирования истцом позиции с учетом представленного ответчиком отзыва, так и представлением дополнительных доказательств сторонами, отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика 13.03.2012 вызвано объективными причинами. Между сторонами имелся спор, в предварительное  судебное заседание не были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, в том числе самим истцом. При таких обстоятельствах оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта                   2013 года по делу № А13-15772/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина