Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А66-4634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 октября 2008 года г. Вологда Дело № А66-4634/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Гурушкиной О.А. по доверенности от 24.01.2008 № 64, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу № А66-4634/2008 (судья Рощина С.Е.), у с т а н о в и л: Бежецкое муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, МУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) от 10.04.2008 № 631 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 685 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа с учетом уточнения, принятого судом. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2008 отменить. Считает, что, поскольку арбитражный управляющий получил доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, МУП ВКХ является налоговым агентом в отношении данного дохода. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2007 № 180 проведена выездная налоговая проверка МУП ВКХ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе НДФЛ за период с 01.02.2004 по 30.11.2007, результаты которой оформлены актом от 14.03.2008. На данный акт предприятием представлены возражения от 04.04.2008 № 306. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, заместитель начальника МИФНС принял решение от 10.04.2008 № 631, которым привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налоги и пени. Частично не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2005 по делу № А66-2650/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Чайкин А.С. Определением суда от 10.10.2006 срок конкурсного производства продлен до 20.03.2007, определением от 05.06.2007 – до 20.09.2007, определением от 12.12.2007 – до 20.03.2007, определением от 10.04.2008 – до 20.09.2008. Инспекция посчитала, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприятием не исчислен и не удержан НДФЛ у конкурсного управляющего Чайкина А.С. и у его помощника Яковлева М.В. с сумм, полученных ими в возмещение расходов по ведению конкурсного производства, списанных со счета МУП ВКХ на основании авансовых отчетов без документов, подтверждающих расходы. В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса. Из содержания пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии в том числе со статьей 227 НК РФ (особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой), согласно которой налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Чайкин А.С. является предпринимателем без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под номером 304690133500361 (т. 1, л. 48-49). В соответствии со статьями 26, 59 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не менее чем 10 000 руб. В связи с тем, что при осуществлении управляющим своих полномочий с ним не заключается трудовое соглашение (договор), а его вознаграждение не выплачивается как заработная плата, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации МУП ВКХ не признается налоговым агентом (пункт 1 статьи 24 НК РФ) и на него не распространяются требования, предъявляемые к налоговым агентам в статье 226 НК РФ. Таким образом, у МУП ВКХ не возникает обязанностей по исчислению НДФЛ с суммы вознаграждения конкурсного управляющего и представлению информации об этих доходах в налоговые органы. С учетом изложенного документальное подтверждение предприятием произведенных расходов не имеет правового значения для настоящего дела. При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что у МИФНС не имелось основания для начисления НДФЛ в отношении управляющего как работника предприятия. На основании изложенного решение суда от 03.09.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, при подаче апелляционной жалобы МИФНС предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу № А66-4634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Председательствующий Н.С. Чельцова Судьи Н.В. Мурахина А.В. Потеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А05-9550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|