Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А66-4634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                     г. Вологда                    Дело № А66-4634/2008

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Гурушкиной О.А. по доверенности от 24.01.2008 № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу № А66-4634/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, МУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) от 10.04.2008 № 631 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 685 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2008 отменить. Считает, что, поскольку арбитражный управляющий получил доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, МУП ВКХ является налоговым агентом в отношении данного дохода.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2007 № 180 проведена выездная налоговая проверка МУП ВКХ  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе НДФЛ за период с 01.02.2004 по 30.11.2007, результаты которой оформлены актом от 14.03.2008. На данный акт предприятием представлены возражения от 04.04.2008 № 306. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, заместитель начальника МИФНС принял решение от 10.04.2008 № 631, которым привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налоги и пени.

Частично не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2005 по делу № А66-2650/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Чайкин А.С. Определением суда от 10.10.2006 срок конкурсного производства продлен до 20.03.2007, определением от 05.06.2007 – до 20.09.2007, определением от 12.12.2007 – до 20.03.2007, определением от 10.04.2008 – до 20.09.2008.

Инспекция посчитала, что в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприятием не исчислен и не удержан НДФЛ у конкурсного управляющего Чайкина А.С. и у его помощника Яковлева М.В. с сумм, полученных ими в возмещение расходов по ведению конкурсного производства, списанных со счета МУП ВКХ на основании авансовых отчетов без документов, подтверждающих расходы.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии в том числе со статьей 227 НК РФ (особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой), согласно которой налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствующий бюджет.

Чайкин А.С. является предпринимателем без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под номером 304690133500361 (т. 1, л. 48-49).

В соответствии со статьями 26, 59 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В связи с тем, что при осуществлении управляющим своих полномочий с ним не заключается трудовое соглашение (договор), а его вознаграждение не выплачивается как заработная плата, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации МУП ВКХ не признается налоговым агентом (пункт 1 статьи 24 НК РФ) и на него не распространяются требования, предъявляемые к налоговым агентам в статье 226 НК РФ.

Таким образом, у МУП ВКХ не возникает обязанностей по исчислению НДФЛ с суммы вознаграждения конкурсного управляющего и представлению информации об этих доходах в налоговые органы.

С учетом изложенного документальное подтверждение предприятием произведенных расходов не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что у МИФНС не имелось основания для начисления НДФЛ в отношении управляющего как работника предприятия.

На основании изложенного решение суда от 03.09.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, при подаче апелляционной жалобы МИФНС предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу № А66-4634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 2 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

А.В. Потеева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А05-9550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также