Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от бюджетного учреждения здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» Овечкиной Э.В. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу № А13-213/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в лице Великоустюгского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Вологодской области (ОГРН 1123525011037; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН 1023502693664) о взыскании задолженности в сумме 79 818 руб. 35 коп.

Определением от 17.01.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта           2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Больницы в пользу Учреждения взыскано 79 818 руб. 35 коп. задолженности. Кроме того с Больницы в федеральный бюджет взыскано 3192 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (далее – Учреждение) с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что финансирование Учреждения осуществляется в виде субсидий из районного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. В связи с недофинансированием Учреждения по состоянию на 01.01.2013 года образовалась кредиторская задолженность. Учреждение было вынуждено за счет средств предоставленной субсидии на 2012 год погасить задолженность 2011 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 произведена замена МУЗ «Великоустюгская центральная районная больница»  на БУЗ ВО «Великоустюгская центральная районная больница».

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Управление в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011, 22.06.2012, 01.10.2012 ФГУП «Охрана» МВД России Филиал по Вологодской области (предпрятие), ОВО МО МВД «Великоустюгский» (правопредшественник истца) и МУЗ «Великоустюгская центральная районная больница» (клиент) заключили договоры на централизованную охрану объектов № 60 (далее – договоры), согласно которому  Учреждение оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в Перечне объектов (приложение 1 к договору).

Кроме этого, 01.07.2011, 22.06.2012 между ФГУП «Охрана» МВД России Филиал по Вологодской области (предпрятие) ОВО МО МВД «Великоустюгский» (правопредшественник истца) и МУЗ «Великоустюгская центральная районная больница» (клиент) заключили договоры о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации № 60А, согласно которому охрана принимает на себя обязательство по подключению к пульту централизованной охраны системы тревожной сигнализации на объекте клиента и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему с объекта клиента.

Стоимость услуг по охране и техническому обслуживанию объекта согласована сторонами в  Перечнях - Приложениях к договорам.

Согласно подпункту 6.1 договоров на централизованную охрану объектов оплата услуг клиентом производится ежемесячно в следующем порядке: 30% абонентской платы до 15 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги. Оставшуюся часть абонентской платы не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

         В соответствии с подпунктом 5.2 договора о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации  оплата за услуги охраны производится ежемесячно путем перечисления клиентом абонентской платы не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Учреждение оказало данные услуги, однако ответчик произвел оплату данных услуг не в полном объеме. Согласно представленных документов задолженность ответчика за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года по оплате оказанных услуг охраны составила 79 818 руб. 35 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2012 – 14.12.2012.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в деле заверенными копиями актов об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность перед истцом не была погашена ввиду отсутствия финансирования со стороны администрации Великоустюгского муниципального района, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений статьи 401 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу № А13-213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница  – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова