Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А52-4870/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 27 февраля 2013 года по делу № А52-4870/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (ОГРН 1046000315460; далее – ОАО «Псковавиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997; далее – ООО «Авиокомпания «Томск Авиа»)  о взыскании 4 500 820 руб. 00 коп. задолженности по договору фрахта воздушного судна от 19.09.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с погашением ответчиком части долга заявил об уменьшении исковых требований до 1 891 820 рублей. 

Уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авиокомпания «Томск Авиа» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд отклонил те, или иные доказательства. В обжалуемом решении не указан период, за который взыскивается задолженность, а также не указаны доказательства (первичные бухгалтерские документы), на основании которых суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Псковавиа» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Псковавиа» (фрахтовщик) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (фрахтователь) 19 сентября 2012 года заключен договор фрахта воздушного судна, в соответствии с которым фрахтовщик предоставляет фрахтователю пассажирское воздушное судно типа Ан-24 с экипажем для осуществления перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа.

В силу пункта 7.3 договора фрахтователь обязался оплачивать фрахтовщику плату за фрахт на основании одного летного часа ВС на следующих условиях.

В приложении №1 к договору фрахта воздушного судна от 19.09.2012 стоимость фрахта ВС с экипажем стороны определили, что стоимость фрахта ВС с экипажем устанавливается исходя из 40000 руб. за один летный час, при этом гарантированная норма налета в месяц составляет 60 часов за полный месяц, при налете ВС более 60 часов в месяц оплата производится за фактический налет.

Фрахтователь обязался производить оплату до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 7.6 договора).

Кроме того, в соответствии с условиями договора, фрахтователь принял на себя обязательство возмещать фрахтовщику расходы за питание путем выплаты фрахтователем суточных экипажу в размере 500 рублей на человека.

Гарантийным письмом от 13.12.2012 № 03.2-581 ответчик принял на себя обязательство по оплате образовавшейся задолженности в срок до 30.12.2012.

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме арендную плату по договору не оплатил, что повлекло обращение истца в суд с иском о ее принудительном взыскании.

По расчетам истца сумма долга с учетом частичной оплаты долга составляет 1891820 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержит статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 891 820 руб.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указан период, за который взыскана задолженность, не представляется убедительным, поскольку из материалов дела, а в точности из расчета суммы иска (л.д.12) очевидно следует сумма, подлежащая оплате за период с 01 по 31 октября 2012 года по счету от 31.10.2012 № 672.

В обоснование иска истец представил первичные бухгалтерские документы: счет на оплату от 31.10.2012  №672, счет-фактура от 31.10.2012 №1332, акт выполненных работ от 31.10.2012 №730; справку о налете ВС Ан-24 RA-47362 за октябрь 2012; гарантийное письмо от 13.12.2012 исх. №03.2-581, в котором ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности в срок до 30.12.2012.

Апелляционный суд считает, что ООО «Авиокомпания «Томск Авиа» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указало фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2013 года по делу № А52-4870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»  - без удовлетворения.

Председательствующий

        Е.В.Носач     

Судьи

        А.В.Романова

        А.Н.Шадрина