Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-16808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Пронина В.В. по доверенности от 25.02.2013, от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Корона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу № А05-16808/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Корона» (ОГРН 1082901013073, далее – ТСЖ «Корона») о взыскании 48 312 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 23.12.2008 № 10044  в период с 11.02.2010 по 17.12.2012.

Решением суда от 06 марта 2013 года с ТСЖ «Корона» в пользу ОАО «АСК» взыскано 45 174 руб. 10 коп. неустойки, а также 1870 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ «Корона» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поставка электрической энергии истцом в адрес ответчика осуществлялась как на нужды потребителей, приравненных к категории «население», так и  прочих потребителей, расположенных в доме  товарищества. Заявляет, что  в силу особенностей законодательного регулирования цен на электрическую энергию для прочих потребителей  данная цена не могла быть определена на 01-е число месяца, следующего за расчетным. Следовательно, ответчику ни на первое, ни на десятое число месяца, следующего за расчетным, не может быть известна стоимость электрической энергии, отпущенной на нужды прочих потребителей. Вывод суда о том, что письмо от 05.02.2013 не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду, считает ошибочным.

Представитель ТСЖ «Корона» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Корона» (потребитель) 23 декабря 2008 года заключен договор энергоснабжения № 10044, по условиям данного договора истеобязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении№ 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Во исполнение данного договора в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года  (35 месяцев) поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и сторонами по делу не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику 35 счетов-фактур, которые ответчик оплатил в полном объеме, но с просрочкой.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора покупатель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.101 для оплаты ежемесячно с 03 по 08 число месяца, следующего за расчетным. При этом срок оплаты исчисляется с даты выставления счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку по данным истца счета были оплачены с просрочкой ОАО «АСК» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 48 312 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции признал, что в отношении счетов за период с января 2010 года по май 2012 года иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В отношении периода с июня по ноябрь 2012года суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 7890 руб. 67 коп.  При этом суд согласился с позицией ответчика о начальной дате для начисления неустойки с 15-е число месяца, следующего за расчетным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный пунктом 6.2.2 договора, требование истца о взыскании 37 283 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2010  по 25.06.2012 в связи с нарушением сроков оплаты счетов за январь 2010 года –  апрель 2012 года, суд первой инстанции  правомерно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении периода просрочки оплаты счетов за июнь – ноябрь 2012 года  суд признал исковое требование  о взыскании неустойки подлежащими  удовлетворению частично – в сумме 7 890 руб. 67 коп. с учетом изменений в законодательстве и установлением  пунктом  81 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) сроков оплаты исполнителями коммунальной услуги  гарантирующему поставщику  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии.

Суд правомерно указал, что для периода с июня по ноябрь 2012 года исходя из императивной нормы пункта 81 Основных положений обязательство по оплате счетов ответчик должен был исполнить не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма неустойки, правомерно заявленная истцом за период с 15.07.2012  по 17.12.2012, составляет 7890 руб. 67 коп., во взыскании оставшейся суммы суд отказывал.

В части отказа решение суда не обжалуется.

Возражения ответчика о получении им счетов от истца позднее установленной в договоре даты судом обоснованно не приняты.

Отклоняя данные возражения, суд правильно указал, что ответчик не доказал невозможность получения им счетов в период с 3-е по 8-е число месяца, следующего за расчетным, как это предусмотрено договором. В деле отсутствуют письменные обращения ответчика к истцу в спорный период со ссылкой на невозможность получения счетов в офисе истца в установленные сроки.

Реестр поступления счетов от ОАО «АСК» (т.1, л.152) не принят судом во внимание, поскольку ответчиком не доказана невозможность получения (отказ в предоставлении) указанных счетов в офисе истца в установленные договором сроки.

Апелляционная инстанция также отмечает, что данный реестр   не является надлежащим доказательством дат фактического получения ответчиком спорных счетов, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на письмо от 05.02.2013 судом первой инстанции отклонена, поскольку указанное письмо не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда первой инстанции правильной.

Действительно, истцом электрическая   энергия  в адрес ответчика поставлялась ответчику как для населения, так и для прочих потребителей, находящихся в доме  товарищества.

Цена на электрическую энергию для прочих потребителей не является твердо установленной, а ежемесячно определяется в соответствии с нормами действующего законодательства в области ценообразования.

Однако указанное письмо содержит информацию истца о невозможности направления в адрес ответчика расчетно-платежных документов в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, на дату составления письма (05.02.2013). Информации о том, что такая возможность отсутствовала и в спорный период (с 11.02.2010 по 17.12.2012), данное письмо не содержит.

Действующим в спорный период законодательством в области тарифов на электрическую энергию, в том числе и теми нормативными актами, на которые ссылается ОАО «АСК» в указанном письме, установлены сроки, до истечения которых коммерческий оператор оптового рынка должен довести параметры, необходимые для расчетов фактической стоимости электроэнергии, и сроки, до истечения которых гарантирующий поставщик должен довести до потребителей цену электрической энергии.

Указанные нормы закона не исключают предоставление указанной информации ранее конечной даты, ими установленной.

То есть ответчиком не доказано, что в спорный период в сроки, установленные договором для получения счетов-фактур, истец не располагал всей необходимой информацией для их выставления. 

На основании изложенного апелляционная инстанция  считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу № А05-422/2013 в размере 2000 руб.  К ходатайству приложена выданная на основании указанного решения подлинная справка Арбитражного суда Архангельской области на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 16.01.2013 № 4,  и оригинал данного платежного поручения. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.01.2013 № 4, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья «Корона» (ОГРН 1082901013073; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14; 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 23, офис 1) и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2013 № 4, за подачу иска в суд первой инстанции и возвращенной на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу № А05-422/2013 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу № А05-16808/2012.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу № А05-16808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Корона»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Г. Писарева

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко