Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-3209/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» Орловой Т.П. по доверенности от 27.06.2012           № юр/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля                  2013 года по делу № А66-3209/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (ОГРН 1057810222106, далее –                   ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (ОГРН 1026901911222, далее - ОАО «Торжокский вагоностроительный завод») о взыскании 504 147 руб. 00 коп., в том числе: 480 140 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.10.2009 №10-04/Ц-09 и 24 007 руб.00 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года взыскано с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в пользу                                  ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона»                    480 140 руб. 00 коп. основного долга и 12 602 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанное решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» 24.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о взыскании с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» 210 354 руб. судебных издержек.

Определением  суда от 11.02.2013 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по возмещению судебных расходов по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленные истцом расходы в сумме 210 3544 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. Стоимость услуг представителя многократно, более чем в десять раз, превышает сложившуюся в Тверском регионе стоимость услуг, что подтверждается представленными ответчиком прайс-листами юридических фирм. В этой связи необоснован вывод суда о некорректности сравнения ответчиком стоимости оказанных истцу услуг со сложившейся с Тверском регионе стоимостью представительских услуг, в то время как договор поручения от 16 февраля 2012 года был заключен по местонахождению истца в городе Санкт-Петербурге и исполнялся адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Санкт-Петербурга. Поскольку дело рассматривается в Тверском регионе, полагаем, что суд должен был учесть стоимость оплаты услуг адвокатов в Тверском регионе. В материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости услуг адвокатов в Санкт-Петербурге. Ответчик не оспаривает документально подтвержденные командировочные расходы представителя. Договор поручения между истцом и представителем заключен еще 16.02.2012 года. Арбитражным судом Тверской области 28 марта 2012 года исковое заявление истца оставлено без движения. Кроме того, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось по причине необходимости представления истцом доказательств выполнения работ. Представитель участвовал на 4 заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует о низкой квалификации представителей истца либо об осуществлении им действий по затягиванию рассмотрения дела с целью увеличения судебных расходов. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку не требует специализированных знаний и специальной подготовки, так как дела об исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ имеют многолетнюю сложившуюся судебную практику, что значительно сокращает и экономит время, необходимое специалисту на подготовку материалов. На основании изложенного, податель жалобы считает, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, следовательно, подлежат уменьшению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» (именуемое далее - Доверитель) заключило договор поручения от 16.02.2012 № 22/1 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 № 1 с Петроченковым Владимиром Владимировичем и Кобцевой Аллой Анатольевной (именуемые далее - Адвокат), согласно которому Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя поручение, содержание которого: юридическая помощь и правовое представительство при подготовке и ведении дела в Арбитражном суде Тверской области, апелляционной и кассационной инстанции (ответчик - ОАО «Торжокский вагоностроительный завод»).

В силу пункта 2.2 договора от 16.02.2012 № 22/1 Доверитель обязывался выплатить Адвокату вознаграждение, предусмотренное договором и возместить расходы, связанные с исполнением поручения (почтовые, транспортные, командировочные).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер вознаграждения за выполнение указанного в пункте 1 договора поручения составляет 150 000 руб. за юридическую помощь и правовое представительство при подготовке и ведении дела № А66-3209/2012 в Арбитражном суде Тверской области и 38 731 руб. 60 коп. - в арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» услуг по договору от 16.02.2012 № 22/1 подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 № 239, от 31.08.2012 № 279, от 12.09.2012 № 297, от 31.10.2012 № 354, от 15.11.2012 № 380, от 10.12.2012                 № 403, от 17.12.2012 № 420 на общую сумму 188 731 руб. 60 коп., а также расходными кассовыми ордерами от 25.07.2012 № 92, от 10.08.2012 № 108, от 24.09.2012 № 119, от 10.12.2012 № 403.

Считая, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком, ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Адвокат оказал Доверителю юридические услуги по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме.

Исполнитель составлял исковое заявление в рамках настоящего дела, представлял интересы  ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» в Арбитражном суде Тверской области  в судебных  заседаниях 24.07.2012, 09.08.2012, 24.09.2012, а также в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2012.

Таким образом, факт выполнения  порученных ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» юридических услуг по договору от 16.02.2012 № 22/1 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности и значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в г.Твери, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 210 354 руб. 00 коп. Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, последним не представлено. Кроме того, истец и его представитель находятся в городе Санкт-Петербург, поэтому расценки города Твери на оказываемые истцу юридические услуги в данном случае не применимы.

Довод подателя жалобы, что судебные издержки по данному делу должны составлять значительно меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Таким образом, правовых оснований для отказа  или  снижения заявленного размера судебных расходов  у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля                    2013 года по делу № А66-3209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.В.Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина