Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А13-6927/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» Рубцова Дмитрия Анатольевича, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 22.03.2013, от Савёловой И.А. представителя Шунина А.В. по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года по делу № А13-6927/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1033500042377, далее – ООО «ПрофиСтрой», Общество, должник) Рубцов Дмитрий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2013, которым конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества руководителя должника Варги Николая Иосифовича и учредителя Общества Савёловой Ирины Альбертовны.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что конкурсным управляющим должника Рубцовым Д.А. завершены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы ООО «ПрофиСтрой», возможность взыскания дебиторской задолженности исчерпана. По мнению апеллянта, ущерб от незаконных действий контролирующих должника лиц составил 75 323 958 руб. 11 коп. Поскольку в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность на общую сумму 46 266 250 руб. 43 коп., просит взыскать в солидарном порядке с Варги Н.И. и Савёловой И.А. денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Савёловой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

От Варги Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, представителя Савёловой И.А., представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 Отводов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим                       ООО «ПрофиСтрой» утвержден Рубцов Д.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Варги Н.И. и единственного учредителя Общества Савёловой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 266 250 руб. 43 коп., что составляет сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел обращение арбитражного управляющего с настоящим требованием в суд  преждевременным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В качестве правового обоснования заявитель приводит положения пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

По смыслу указанных норм субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, именно завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд пришел к выводу о том, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, не произведено взыскание дебиторской задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований.

Доводы апеллянта, озвученные в апелляционном суде, об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с                               ООО «Полимер» в сумме 9 726 841 руб. в связи с невозможностью взыскания и о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности в сумме 1 795 600 руб. с Кузнецова Г.А. не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего данные обстоятельства не наступили и соответственно не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при принятии определения.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 28.12.2012 приостановлено производство по заявлению Савеловой И.А. об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования Предприятия в размере 20 844 345 руб. 83 коп. Таким образом, установить сумму кредиторской задолженности Общества для целей определения размера субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

На основании изложенного исчисление конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника  произведено с нарушением положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего должника Рубцова Д.А. с настоящим заявлением является преждевременным, следует признать правомерным.

Вместе с тем принятие обжалуемого судебного акта не лишает конкурсного управляющего, а также иных заинтересованных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, права на обращение до завершения процедуры конкурсного производства в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с представлением суду надлежащих доказательств, обосновывающих размер такой ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм  материального и процессуального права.

 Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПрофиСтрой» Рубцова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта    2013 года по делу № А13-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» Рубцова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                               О.Г. Писарева