Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А05-5182/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и                      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от                       25 марта 2013 года по делу № А05-5182/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                 2013 года по делу № А05-5182/2012 в части отказа в удовлетворении требований Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (ОГРН 1032901471910, далее – ООО «Проммехстрой», должник) 29 876 руб.            73 коп. пеней и 102 144 руб. 40 коп. штрафов, начисленных в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права при квалификации требований заявителя в размере задолженности по уплате пеней и штрафа, начисленных за неисполнение должником обязанности по перечислению удержанной у налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в бюджет. Полагает, что положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) не распространяются на требования о взыскании пеней, исчисленных на основании пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и штрафных санкций, налагаемых в порядке статьи 123 НК РФ. Просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проммехстрой» 29 876 руб. 73 коп. пеней и 102 144 руб. 40 коп. штрафов.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов апеллянта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2012 возбуждено производство по заявлению ООО «Проммехстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением суда от 14.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Матинян Илья Агасиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» 01.12.2012.

Уполномоченный орган с соблюдением установленного пунктом 1                                                  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проммехстрой» требования в размере                   708 333 руб. 96 коп., в том числе 803 руб. недоимки по налогам, 136 335 руб.  46 коп. пеней (из них 30 620 руб. 81 коп. пеней по налогам, 105 714 руб. 65 коп. пеней по страховым взносам), 571 195 руб. 50 коп. штрафов.

Суд признал требования Уполномоченного органа обоснованными частично – в сумме 576 312 руб. 83 коп., в том числе 803 руб. недоимки по налогам, 106 458 руб. 73 коп. пеней, 469 051 руб. 10 коп. штрафов. При этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по пеням и штрафам, начисленным в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц. Ссылаясь на положения               пункта 10 Постановления № 25, суд пришел к выводу, что данные требования к должнику, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеют особую правовую природу и не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

На основании статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты должником налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 29.02.2012 № 07-05/5дсп, установлено неисполнение Обществом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1 073 040 руб., в том числе за 2010 год – в сумме 265 944 руб., за                   2011 год – в сумме 807 096 руб. Решением Уполномоченного органа от 23.03.2012 № 07-05/17дсп ООО «Проммехстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 429 586 руб., в том числе 102 144 руб. 40 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога за 2010 год. Этим же решением на основании статьи 75 НК РФ должнику начислены пени по состоянию на 23.03.2012 в общей сумме 86 039 руб. 08 коп., из них 21 798 руб. 01 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога в 2010 году.

На основании данного решения Уполномоченным органом выставлено требование № 5796 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.04.2012 со сроком исполнения до 05.05.2012.

В дальнейшем заявителем произведено начисление суммы пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога за 2010 год за следующий период - с 24.04.2012 по 22.08.2012 на общую сумму 8078 руб. 72 коп. Должнику выставлено требование № 11543 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.08.2012.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 10 Постановления № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, а также требование об уплате штрафа, налагаемого на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, имеют иную правовую природу и подлежат удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Однако, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Следовательно, требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов штрафа и пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом на данное требование распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования по уплате пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6567/12, постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.09.2012 по делу № А26-8074/2011.

При таких обстоятельствах требование Уполномоченного органа в размере 29 876 руб. 73 коп. пеней, 102 144 руб. 40 коп. штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу № А05-5182/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере          29 876 руб. 73 коп. пеней, 102 144 руб. 40 коп. штрафа, установив, что данное требование учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий                                                           Н.В. Чередина

Судьи                                                                                        С.В. Козлова

    О.Г. Писарева