Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А66-1559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1559/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ООО «Форсаж» Барышева В.В. по доверенности от 26.05.2008, Семеновой И.В. по доверенности от 26.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2008 года по делу № А66-1559/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Ватутин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (наименование общества изменено с «Автомобили» на «Форсаж» решением общего собрания участников ООО «Автомобили» от 06.12.2007) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 06.12.2007 № 2.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, просил признать недействительными все решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Автомобили» на собрании 06.12.2007. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными оформленные протоколом от 06.12.2007 № 2 решения общего собрания участников ООО «Автомобили» об утверждении редакции № 3 Устава данного общества и дополнительного соглашения к учредительному договору. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Форсаж» в пользу Ватутина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Форсаж» с решением арбитражного суда не согласилось в части признания недействительными оформленных протоколом от 06.12.2007 № 2 решений общего собрания участников ООО «Автомобили» об утверждении редакции № 3 устава данного общества и дополнительного соглашения к учредительному договору ООО «Автомобили» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом законов, подлежащих применению, а именно: пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему делу; Ватутин А.В. на момент принятия решения общего собрания участников ООО «Автомобили» 06.12.2007 не являлся участником данного общества, поскольку решением общего собрания участников ООО «Автомобили» 04.12.2007 доля в уставном капитале названного общества, ранее числившаяся за Ватутиным А.В., перешла к данному обществу и перераспределена между другими его участниками, следовательно, истец не имел права обращаться в суд с настоящим иском. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт полной оплаты лично истцом доли Ватутина А.В. в уставном капитале ООО «Автомобили»; общие собрания участников названного общества 04.12.2007 и 06.12.2007 являлись внеочередными и могли быть проведены в любые сроки, но не позднее 45 дней с момента требования об их проведении. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что  в судебном заседании 05.08.2008 представитель ООО «Форсаж» просил суд вернуться к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, однако впоследствии огласил решение по существу спора.

Представители ООО «Форсаж» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ватутин А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Форсаж», исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 администрацией города Ржева Тверской области зарегистрировано ООО «Автомобили», о чём  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Тверской области 19.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно учредительному договору от 17.10.2001 ООО «Автомобили», одним из учредителей ООО «Автомобили» является Ватутин А.В., которому принадлежит 10 % уставного капитала данного общества.

В соответствии с решением общего собрания ООО «Автомобили», оформленным протоколом от 23.12.2005 № 4, истец назначен на должность генерального директора данного общества.

На общем собрании участников ООО «Автомобили», состоявшемся 06.12.2007 и оформленным протоколом № 2, приняты решения об утверждении редакции № 3 Устава ООО «Автомобили» и дополнительного соглашения к учредительному договору общества, изменено наименование общества с «Автомобили» на «Форсаж», а также его местонахождение.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 89.1 Устава названного общества его участник должен быть уведомлен о намеченном собрании участников не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания.

Судом установлено, что истец о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Автомобили» 06.12.2007 не извещался, участия в нём не принимал. Следовательно, общее собрание участников было созвано с нарушением порядка, установленного статьёй 36 Закона об ООО, и в силу пункта 5 названной статьи и пункта 7 статьи 37 указанного Закона было не вправе принимать решения.

Учитывая, что двухмесячный срок на обжалование решения начинает течь с момента, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а также то, что Ватутин А.В. о собрании 06.12.2007 не извещался и копия решения ему не направлялась, довод жалобы о пропуске истцом указанного срока судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод об отсутствии у истца права на обжалование решения названного собрания также отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего. Наличие у Ватутина А.В. права собственности на 10 % уставного капитала ООО «Автомобили» подтверждается учредительным договором названного общества от 17.10.2001. Довод о неоплате истцом его доли в уставном капитале ООО «Автомобили» опровергается представленными им в материалы дела копиями квитанций. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что с момента регистрации ООО «Автомобили» в бухгалтерских балансах уставный фонд указывался как полностью оплаченный. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Следовательно, вывод подателя жалобы о переходе доли Ватутина А.А. в уставном капитале ООО «Автомобили» к данному обществу является неправильным.

Довод истца о принадлежности ему дополнительно (кроме 10 %) 5 %  уставного капитала ООО «Автомобили» подтверждается договором купли-продажи данной доли, который не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Доказательств добровольного отказа Ватутина А.В. от права собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Автомобили» ответчиком не представлено. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика об утрате истцом статуса участника названного общества. Следовательно, на день проведения общего собрания 06.12.2007 Ватутин А.В. являлся участником ООО «Автомобили» и должен был быть уведомлен о времени  и месте проведения данного собрания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте проведения названного собрания в порядке, установленном статьями 35, 36 Закона об ООО, Уставом общества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, посчитав, что отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием решения по вопросам № 2 и 3 повестки дня собрания от 06.12.2007, по существу, представляют собой решения об утверждении новых учредительных документов ООО «Автомобили» (устава и учредительного договора) с новым составом участников общества.

Поскольку в силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение о внесении изменений в устав общества может быть принято общим собранием его участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, решения общего собрания ООО «Автомобили» по вопросам № 2 и 3 повестки дня собрания, оформленные протоколом от 06.12.2007 № 2, обоснованно признаны судом недействительными как не имеющее юридической силы, поскольку приняты в отсутствие истца, являющегося участником общества, и нарушают его права и законные интересы.

Указание ответчика на то, что суд в своём решении сослался на исключённый из числа доказательств по делу документ, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, из числа доказательств исключена копия Устава от 22.09.2006 (том 1, листы 16-28). Суд сослался на несоблюдение пункта 89.1 Устава (том 2, листы 26-39), достоверность которого не обжаловалась. Доказательств существования иного, чем указано в  пункте 89.1 Устава, порядка уведомления участников общества о собрании (в том числе и внеочередного) в суд не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждён, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку поданные ответчиком 11.08.2008 замечания на протокол судебного заседания от 05.08.2008 рассмотрены арбитражным судом и отклонены определением от 12.08.2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2008 года по делу № А66-1559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева