Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-13963/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13963/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по                     делу № А66-13963/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»              (ОГРН 1096912000228; далее – Общество), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Пожинский»         (ОГРН 1026901783677; далее – Кооператив; Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 102 000 руб., утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» Бабкова Вадима Аркадьевича с ежемесячным вознаграждением в сумме 35 000 руб., выплачиваемым за счет имущества Должника.

Определением от 05.12.2012 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 19.04.2013 производство по делу о банкротстве прекращено, во введении наблюдения отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить, признать заявленные требования обоснованными и ввести в отношении Должника процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, частичное удовлетворение требования кредитора до суммы             менее 100 000 руб. после подачи в суд заявления о признании должника банкротом не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кооператив и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 по делу № А66-439/2012 с Кооператива в пользу Общества                взыскано 100 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 05.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС                 № 003378761, на основании которого Торопецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 29.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5605/12/33/69, присоединенное к сводному исполнительному производству № 126/12/33/69 в отношении Кооператива.

Согласно письму Торопецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской       области от 08.04.2013 задолженность Кооператива перед Обществом составляет 97 000 руб. Платежным поручением от 25.02.2013 № 1525165          с назначением платежа «задолженность Кооператива, исполнительный лист АС № 003378761» Обществу перечислено 5000 руб. (лист дела 111). Данное обстоятельство кредитором не отрицается.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Должника на дату судебного заседания не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что частичное удовлетворение требования кредитора до суммы менее 100 000 руб. после подачи в суд заявления о признании должника банкротом не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Основанием для отказа во введении наблюдения в силу пункта 3       статьи 48 Закона о банкротстве является отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

При этом в силу статей 33, 48 Закона о банкротстве при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судами исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату судебного заседания.

В данном случае судом установлено, что после частичного погашения задолженности Общества к Должнику размер требования кредитора на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований Общества (10.04.2013) составил 97 000 руб., то есть менее 100 000 руб. - суммы, установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании Кооператива банкротом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на дату заседания суда первой инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве по заявленным основаниям, судом правомерно вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу № А66-13963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина