Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-7410/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу № А66-7410/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНВО» (ОГРН 1066911015808; далее – ООО «КОНВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (ОГРН 1026901730327; далее - ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз») о взыскании 48 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 31.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 ноября 2012 года с открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (правопредшественник ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз», далее –                           ОАО по ЭИВ «Центрводхоз») в пользу ООО «КОНВО» взыскано 48 313 руб.    94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 31.10.2012, а также 2000 расходов по уплате госпошлины по делу.

ООО «КОНВО» 25.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Также судом не дана оценка доказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем Поляковой Е.В. (далее – ИП Полякова Е.В.) юридических услуг                                 ООО «КОНВО». Из документов, представленных заявителем, невозможно установить, какие услуги были реально оказаны ИП Поляковой Е.В., какие документы и сведения были собраны, какое время затрачено представителем. Все документы (в том числе исковое заявление, заявление о замене Ответчика по делу, заявление о возмещении расходов на представителей), представленные от имени ООО «КОНВО» подписаны генеральным директором общества        Ищенко А.В. ООО «КОНВО» не представлено надлежащих доказательств совершения представителем действий по исполнению принятого на себя поручения. Факт составления представителями Общества документов (заявлений, ходатайств, отзывов) материалами дела не подтвержден, оплата услуг в размере  5000 руб. необоснованна. Кроме того, апеллянт считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку не соответствует размеру задолженности, взысканной по решению суда.

ООО «КОНВО» в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНВО» (Заказчик) и                 ИП Поляковой Е.В. (Исполнитель) 15.03.2011 заключен договор № 24 на оказание юридической помощи и представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ рассчитывается согласно Приложению № 1, а при рассмотрении новых дел, доказательная база которых уже использовалась ранее в делах по представлению интересов                              ООО «КОНВО» и по которым уже вынесены решения в Арбитражном суде Тверской области , стоимость работ рассчитывается согласно Приложению                  № 2 к договору.

По результатам оказания услуг, согласно акту выполненных работ, заявителем оплачены судебные расходы в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением на оплату от 21.12.2012 № 132.

В подтверждение факта оказания представителем ИП Поляковой Е.В. услуг по договору от 15.03.2011 № 24 заявителем представлен акт выполненных работ от 30.11.2012 № 19 (основание требования имущественного характера).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ                                       ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «КОНВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, Факт представления интересов истца в Арбитражном суде Тверской области, подготовка документов для оказания юридической помощи (консультирование по предоставлению документов, изучение материалов, сбор сведений), юридическое сопровождение арбитражного процесса, Исполнителем по договору, а также размер командировочных расходов, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 30.11.2012 № 19, отчетом компенсации командировочных расходов с приложением проездных документов, определениями суда от 02.10.2012, от 06.11.2012, протоколами судебного заседания от 06.11.2012, от 29.11.2012 и решением суда от 04.12.2012; факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем также документально подтвержден.

Тот факт, что документы (в том числе исковое заявление, заявление о замене ответчика по делу, заявление о возмещении расходов на представителей), представленные от имени ООО «Конво» подписаны генеральным директором Общества - Ищенко А.В., не имеет, в данном случае, правового значения.

Услуги по договору от 15.03.2011 № 24 истцу оказаны, оплата услуг произведена, расходы ООО «КОНВО» на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, в данном случае за счет       ОАО по ЭИВ «Центрводхоз».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как относимость расходов, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных ООО «КОНВО» судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля                 2013 года по делу № А66-7410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Е.В.Носач

Судьи

          А.В.Романова

          А.Н.Шадрина