Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А66-9541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. по доверенности от 03.06.2013 № 16, Шляхтиной С.В. по доверенности от 28.01.2013 № 1, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шляхтиной С.В. по доверенности от 28.05.2013 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2013 года по делу № А66-9541/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Магистраль» (ОГРН 1036910003558; далее – общество, ЗАО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 537 906 руб., пеней в сумме 455 071 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 153 430 руб., пеней в сумме 412 603 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, приведенные налоговой инспекцией, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснений представителей налоговой инспекции и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  выездная проверка  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой  составлен акт от 23.04.2012 № 3 и вынесено решение от 30.03.2012 № 6.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 24.05.2012 № 08-11/143 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из оспариваемого решения от 30.03.2012 № 6 следует, что в ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижение  обществом в нарушение статей 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходов за 2008 год от реализации печного топлива  муниципальному унитарному предприятию «Андреапольское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Андреапольское КХ») на сумму 6 407 943 руб.

На основании этого налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 537 906 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 153 430 руб. и пени за неуплату налогов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно учетной политики общества, определенной в приказе от 29.12.2007 № 4, НДС уплачивается  ежеквартально исходя из суммы  фактической реализации товара, доходя и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления независимо от их фактической оплаты, налоговая база определяется по данным регистров бухгалтерского учета.

Между администрацией города Андреаполь, ЗАО «Магистраль» и МУП «Андреапольское КХ» в ноябре 2008 года был заключен муниципальный контракт на поставку печного топлива (т.1, л. 99-101,).

Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Магистраль» и МУП «Андреапольское КХ» заключены договора поставки нефтепродуктов от 21.11.2008 № 8/Т-2008   и  от 19.12.2008 № 11/Т-2008.

В соответствии с договором от 21.11.2008 № 8/Т-2008 общество обязано было поставить 320 тонн печного топлива светлого стоимостью 6 000 000 руб.

В ходе проверки общество представило товарные накладные от 21.11.2008 № 285 и от 24.11.2008 № 286, согласно которым  покупателю было передано 120 тонн топлива на сумму 1 906 780 руб.

По договору поставки от 19.12.2008 № 11/Т-2008 общество обязано было  поставить предприятию в 2008 году 600 тонн топлива на сумму 8 400 000 руб.

В соответствии с представленными в ходе проверки обществом товарным накладным от 29.12.2008 № 343 (200 тонн) и № 334 (59,902 тонн) покупателю передано во исполнение указанного договора  259,902 тонны  топлива на сумму 3 888 668 руб.

По поручению налоговой инспекции от 03.11.2011 № 1099 Межрайонной инспекцией налоговой службы № 6 по Тверской области от МУП «Андреапольское КХ» были затребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО «Магистраль» по исполнению заключенных договоров поставки.

МУП «Андреапольское КХ» представило по требованию налоговой инспекции товарные накладные от 21.11.2008 № 285 и от 24.11.2008 № 286, согласно которым оно получило от общества 320 тонн топлива по договору от  21.11.2008 № 8/Т-2008.

По представленным  МУП «Андреапольское КХ» товарным накладным от 29.12.2008 № 345/1 (387,572 тонн),  № 343 (69,526 тонн), от 26.12.2008 № 342 (83 тонн), от 19.12.2008 № 334 (59,902 тонн) общество предало предприятию во исполнение договора от 19.12.2008 № 11/Т-2008 топливо в количестве 600 тонн.

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что общество не отразило в учете в целях налогообложения за 2008 год реализацию печного топлива по указанным договорам соответственно в количестве 200 тонн на сумму 3 177 966 руб. и 340,098 тонн на сумму 3 229 977 руб., чем занизило сумму полученного дохода на сумму 6 407 943 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся в частности доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Исходя из положений статьи  271 НК РФ, в целях настоящей главы при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае из материалов дела следует, что общество отразило в книгах продаж и в журналах выставленных счетов-фактур товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку в адрес покупателя печного топлива в размере 379,902 тонн, что не оспаривается налоговым органом.

Также  между обществом и МУП «Андреапольское КХ» был оформлен акт сверки расчетов поставки печного топлива по договорам от 21.11.2008 № 8/Т-2008  и от 19.12.2008 № 11/Т-2008 (т. 2, л. 92), согласно которому общий объем поставки топлива в ноябре и декабре 2008 года составил 462 тонны печного топлива.

В представленных обществом, так и в представленных МУП «Андреапольское КХ» товарных накладных имеются подписи лиц, свидетельствующие о получении покупателем топлива в указанных в данных документах объемах.

При этом допрошенная налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в качестве свидетеля Давыдова Е.В., являющаяся главным бухгалтером общества и подписавшая документы на поставку топлива, показала, что  все товарные накладные и счета-фактуры, как представленные обществом, так и МУП «Андреапольское КХ», подписаны ею собственноручно. Расхождение в документах объяснила тем, что в связи с невозможностью предприятием принять все количество топлива, счета и накладные переписывались. В результате чего в бухгалтерской отчетности общества отражалось топливо в количестве, указанном в исправленных документах. Первоначальные документы МУП «Андреапольское КХ» не возвращались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Воробьев В.А., который являлся руководителем МУП «Андреапольское КХ». 

При даче показаний Воробьёв В.А. подтвердил, что акт сверки поставки печного топлива и отраженные в нем сведения соответствуют действительности, как и его подписи на материальных отчетах. Наличие одновременно двух счетов-фактур и накладных не опроверг, а выставление счета с указанием топлива в большем объеме объяснил требованием прокуратуры для подтверждения остатка топлива в связи с началом отопительного сезона.

Также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за октябрь-декабрь 2008 года следует, что у общества не имелось такого количества печного топлива, которое учтено налоговым органом как поставленное МУП «Андреапольское КХ»  в количестве 920 тонн.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в материалы дела налоговой инспекцией  не представлено безусловных доказательств, позволяющих однозначно установить, что объем реализованного (отгруженного) ЗАО «Магистраль» в адрес МУП «Андреапольское КХ» печного топлива в ноябре-декабре 2008 года превысил 462 тонны, не подтверждено и то обстоятельство, что общество могло реализовать в ноябре-декабре 2008 года топливо в таком объёме. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также о не правомерности отражения НДС по спорной ситуации.

Не могут быть приняты во внимание приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе доводы о том, что  заключенный между обществом и МУП «Андреапольское КХ»  договор хранения печного топлива от 21.11.2008 № 9-Т подтверждает факт передачи топлива в количестве 320 тонн и 600 тонн; МУП «Андреапольское КХ» в 2008 году израсходовало объем топлива, соответствующий объему, приобретенному у общества в количестве 1770 тонн и покупатель не мог осуществлять выработку теплоэнергии для отопления города с 01.01.2009 в случае поставки меньшего количества топлива; обществом было приобретено от поставщиков 900 тонн топлива, из которых оно в количестве 520,1 тонн не оприходовало и соответственно оно имело техническую возможность  для поставки значительного количества топлива в короткий срок.

В ходе проверки указанные  обстоятельства налоговым органом установлены не были и соответственно не нашли отражение в акте проверки и оспариваемом решении, налогоплательщик был лишен возможности представить по ним какие-либо возражения и пояснения.

Следовательно, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения в подтверждении вывода налоговой инспекции о занижении обществом дохода от реализации печного топлива, они не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Кроме того, налоговая инспекция проводила проверку правильности исчисления обществом налогов за период 2008 и 2009 годов. Следовательно, налоговая инспекция, установив, что обществом занижены доходы за 2008 год в связи с неправильным их отражением по периодам, обязана была установить имеющуюся у налогоплательщика переплату налогов за 2009 год, в котором им были отражены данные доходы. Налоговым органом  в нарушение положений статьи 89 НК РФ этого сделано не было, что привело к неправильному доначислению налоговым органом обществу налогов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2013 года по делу № А44-9541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов