Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А52-4548/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» Вагановой Г.К. по доверенности от 08.02.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-4548/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» о возложении обязанности по передаче имущественных прав на помещения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис»    (ОГРН 1026000961865; далее -  ООО «ПрофСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (ОГРН 1046000315900;     далее - ООО «проект: Псков») о возложении обязанности передать имущественные права на помещения под условными строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24, расположенные в жилом доме по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (далее - объект), на сумму 4 526 660 руб., путем заключения договора долевого участия в строительстве (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры отменены.                                   ООО «ПрофСтройСервис» возвращено из федерального бюджета 41 633 руб.    30 коп. государственной пошлины.

ООО «ПрофСтройСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнение подрядчиком (ООО «РСУ-М») работ по строительству жилого дома за собственные средства и собственными материалами, в оплату которых после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему будут переданы права на жилые и нежилые помещения в объекте, ничто иное, как привлечение денежных средств в строительство, и такие отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор долевого участия в строительстве на помещения, передаваемые ООО «проект: Псков» ООО «РСУ-М» в счет оплаты между сторонами заключен не был и не может быть заключен в будущем. Таким образом, правоотношения по передаче прав на недвижимое имущество не были оформлены надлежащей гражданско-правовой сделкой в течение         10 дней с момента принятия заказчиком работ по актам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 29.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» (далее – ООО «Гарантия-Сервис»).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «проект: Псков» (заказчик) и      ООО «РСУ-М» (в настоящее время - ООО «Гарантия-Сервис»; подрядчик) 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома, находящегося  по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15, в соответствии с условиями договора подряда, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами и проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ. Сроки выполнения работ определялись поэтапными графиками, которые являлись неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2). Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120 000 000 руб. и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда согласовано изложение пункта 2.3 договора подряда в следующей редакции:

«500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70 % стоимости оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной    28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 % стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30 % оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

Соглашением от 01.06.2011 № 1 ООО «проект: Псков» зарезервировало за ООО «РСУ-М» для передачи в оплату выполненных подрядных работ жилые помещения, в том числе помещения со строительными номерами 2-9, 2-19,        2-24.

ООО «РСУ-М» 09.09.2011 прекратило деятельность с связи с реорганизацией, правопреемником общества является ООО «Гарантия-Сервис».

ООО «Гарантия-Сервис» по договору уступки прав (цессии) от 18.10.2012 № 11/12 передало ООО «ПрофСтройСервис» право требования от                  ООО «проект: Псков» помещений под условными строительными номерами     2-9, 2-19, 2-24, расположенных в строящемся доме по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (в дальнейшем - помещения). В качестве оплаты за уступленное требование ООО «Гарантия-Сервис» зачло встречные обязательства по оплате товара (л.д. 37-40).

Исходя из содержания пунктов 1.1 и 1.2 данного договора, документами, подтверждающими уступаемое право требования, являлись договор подряда от 10.08.2010,  соглашение № 1 о резервировании помещений от 01.06.2011,  акт по форме КС-2 № 22 от 15.02.2011, справка  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 15.02.2011.

Вместе с тем, указанные документы являлись основанием и для ранее заключенного между ООО «РСУ-М» (цедент) и  ООО «ПрофСтройСервис» (цессионарий) договора уступки прав (цессии)  № 09/09/02 от 06.09.2011, который был предметом исследования в рамках дела № А52-4089/2011.

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО «ПрофСтройСервис» к ООО «проект:Псков» о взыскании 4 526 660 руб. задолженности и                  271 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, в удовлетворении иска ООО «ПрофСтройСервис» отказано.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что по договору цессии ООО «РСУ-М» было передано новому кредитору несуществующее право, в связи с чем у ООО «ПрофСтройСервис» не возникло право требования задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, безусловная обязанность ООО «проект: Псков» передать спорные квартиры в рамках договора подряда истцом не  доказана. Сделка по уступке прав требования от 18.10.2012 № 11/12 не основана на действительном отношении ООО «проект: Псков» и ООО «Гарантия-Сервис».

Из спорного договора подряда следует, что ООО «проект: Псков» должно было оплатить выполненные работы подрядчика путем перечисления денежных средств (30%) и передачей жилых помещений (70%).

Вместе с тем, денежными средствами оплачено 45,81% работ подрядчика, что также установлено решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4089/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 6 Постановления  Пленума от 11.07.2011      № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Заявленные истцом требования фактически направлены на понуждение к исполнению обязанности по передачи вещи путем обязания ответчика заключить договор долевого участия в строительстве.

Многоквартирный жилой дом, в состав которого входят спорные помещения, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, действие разрешения