Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года                       г. Вологда                         Дело № А13-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. на основании доверенности от 11.03.2013 № 72-13-ИВЛ-14/4295, от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Ерковой И.Н. на основании доверенности от 25.01.2013 № 1845559-600/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-941/2013 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

   у с т а н о в и л:

региональное  отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе  (далее – региональное отделение,                  РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474;    далее – общество, ОСАО «Ингосстрах», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                 2013 года по делу № А13-941/2013 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Региональное отделение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение составляет один год.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УГИБДД УМВД России по Вологодской области направило в адрес РО ФСФР России в СЗФО по Вологодской области письмо от 03.12.2012 № 22/4-5825, в котором указало на наличие нарушений законодательства, допущенных страховыми компаниями, в том числе         ОСАО «Ингосстрах», при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Административный орган направил обществу письмо от 24.12.2010                     № 72-12-ВО-14/27386, которым запросил документы и информацию об исполнении страховой организацией требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а именно при заключении договоров ОСАГО при предъявлении документа о прохождении технического осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом 23.01.2013, главный специалист-эксперт РО ФСФР России в СЗФО по Вологодской области составил протокол от 31.01.2013 № 72-13-39/пр-ап об административном правонарушении.

В протоколе зафиксировано, что страховщик по месту нахождения дополнительного офиса ОСАО «Ингосстрах» в г. Череповце заключил договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2012 серии ВВВ № 0189633375 при предъявлении талона технического осмотра транспортного средства сроком действия до июля 2011 года, тем самым нарушил требования подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1       «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –                                Закон № 4015-1).

Региональное отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

В рассматриваемом случае таковым является Закон № 4015-1.

Названный Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 данного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

На основании пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

ОСАО «Ингосстрах» является лицом, осуществляющим деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании лицензии серии С № 0928 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 20.07.2010, следовательно обязано соблюдать требования страхового законодательства.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что договором ОСАГО владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Законом, и является публичным.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Частью 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ                        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» заключило с Диканбаевым Гайратжоном Эркиновичем договор ОСАГО от 16.11.2012.

При заключении договора страхователь с заявлением от 16.11.2012 представил талон технического осмотра транспортного средства                                  № 35 АК 004954, срок действия которого истек в июле 2011 года.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения ОСАО «Ингосстрах» вышеуказанных норм действующего законодательства подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся, поскольку не носит систематического характера, РО ФСФР России в СЗФО выявлен один факт заключения                   ОСАО «Ингосстрах» договора ОСАГО в отсутствие документа, содержащего сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям его безопасности.

Следовательно, правонарушение, вмененное обществу, считается оконченным в момент заключения договора страхования – 16.11.2012.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляет три месяца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей как основание для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности неправомерен.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из существа допущенного правонарушения, апелляционный суд считает, что вывод регионального отделения о нарушении обществом прав потребителя (Диканбаева Г.Э.) в рассматриваемом случае носит предположительный характер.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования РО ФСФР России в СЗФО о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Судья

        О.Ю. Пестерева