Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по           делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

               общество с ограниченной ответственностью «Единство»                    (ОГРН 1062901066535; далее - Общество), являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод, Должник), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности Должника с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Завода Чепурной Любовь Фридриховны, выразившиеся в неполучении согласия собрания кредиторов на заключение договоров купли-продажи имущества Завода с заинтересованными лицами.

Определением от 03.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.             По мнению подателя жалобы, четыре объекта недвижимого имущества Должника были проданы Чепурной Л.Ф. покупателям - ООО «Актив» и       ООО «Профстрой29», участниками которых с долей 50% и 20% соответственно является дочь конкурсного управляющего - Чепурная Ольга Александровна, что в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве означает необходимость получения согласия на заключение сделок с заинтересованностью собрания кредиторов или комитета кредиторов Завода. Полагает, что выраженная Обществом готовность одобрить продажу имущества Должника в судебном заседании 07.09.2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении предложения о дальнейшей реализации имущества Завода не является согласием на заключение спорных сделок, поскольку такое право предоставлено собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельному кредитору. В     заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску          (далее -уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением   от 05.04.2010 по настоящему делу Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

В ходе реализации имущества Завода конкурсным управляющим были заключены, в том числе четыре договора купли-продажи недвижимого имущества:

1. 12.11.2012 заключен договор купли-продажи лота № 6 - здания         масляного хозяйства отдела материально-технического снабжения общей площадью 45,9 кв.м по цене 61 000 руб. с покупателем, предложившим наибольшую цену - ООО «Профстрой 29», оплата произведена 10.12.2012;      

2. 07.12.2012 заключен договор купли-продажи лота № 3 - здания склада готовой продукции общей площадью 503,8 кв.м по цене 255 000 руб. с           ООО «Профстрой 29» после отказа Набатова А.С., предложившего наибольшую цену (400 000 руб.), оплата по договору поступила 26.12.2012;

3. 14.01.2013 заключен договор купли-продажи лота № 4 - автозаправочной станции общей площадью 249,6 кв.м по цене 157 000 руб. с ООО «Актив» после отказа Репина Е.Г., предложившего наибольшую цену (200 000 руб.);              4. 14.01.2013 заключен договор купли-продажи лота № 8 - здания склада дрожжей (новый) общей площадью 981,9 кв.м по цене 357 000 руб. с            ООО «Актив» после отказа Репина Е.Г., предложившего наибольшую            цену (360 000 руб.), оплата поступила 06.02.2013.

Полагая, что конкурсный управляющий, заключая спорные сделки в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов Должника, действовал незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Действительно в соответствии абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора          купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Актив» и                   ООО «Профстрой29» являются победителями торгов по продаже четырех объектов недвижимости Завода.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов. При продаже оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим победителям торгов были направлены предложения о заключении договоров купли-продажи имущества по результатам торгов, с ООО «Актив» и ООО «Профстрой29» подписаны соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества Должника, проданное имущество передано покупателям по актам приема-передачи, по трем из четырех договоров в конкурсную массу Завода поступили денежные средства.

Более того, действия конкурсного управляющего соответствовали и утвержденным определением от 07.09.2012 Предложениям о дальнейшей реализации имущества Должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с победителями торгов соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества Должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве                   продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Однако положениями приведенных статей не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего получать согласие собрания или комитета кредиторов на заключение договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов.

 В свете изложенного оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения от 03.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля   2013 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина