Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А44-7547/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кворум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года по делу       № А44-7547/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (ОГРН 1095321003348; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (ОГРН 1105321005680; далее - Учреждение) о возмещении вреда в сумме 47 866 руб. 64 коп.

Решением суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков и необоснованности произведенного истцом расчета ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт утраты спорного имущества подтверждается пояснениями истца и актом об утрате движимого имущества от 13.07.2012, подписанным уполномоченным лицом – Тимофеевым А.В., полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью № 215 от 09.07.2012. Вывод суда об отсутствии в материалах дела указанной доверенности не соответствует действительности. Факт утраты спорного имущества, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату имущества, повлекших его утрату, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2012 по делу № А44-4310/2012. Вывод суда о необоснованности произведенного истцом расчета ущерба в связи с непринятием в качестве надлежащих доказательств представленных истцом справки о стоимости оборудования и оборотно-сальдовой ведомости по счету не соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено. Обжалуемый судебный акт не соответствует принципу справедливости, закрепленному действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Обществом (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор проката № 05-02/11, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество – оборудование для игрового аттракциона в количестве 6 шт.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.02.2011 вышеуказанное имущество было передано ответчику в возмездное пользование с целью использования для «Призового аттракциона».

Оборудование для игрового аттракциона в количестве 6 шт. оценено сторонами в 71 800 руб.

Уведомлением ответчика от 26.10.2011 (получено истцом 31.10.2011) договор проката от 01.02.2011 № 05-02/11 расторгнут с 26.11.2011 (л.д. 11).

Согласно акту от 13.07.2012, подписанному со стороны ответчика Тимофеевым А.В., 4 единицы оборудования, переданные арендатору по договору проката, утрачены, в связи с чем не могут быть возвращены арендодателю (л.д. 10).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения Общества с иском  в суд  о взыскании ущерба в виде стоимости невозвращенного собственнику имущества в сумме 47 866 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из буквального толкования этой нормы права с учетом ее смысловой нагрузки следует, что в ней идет речь об убытках, вызванных именно невозвратом имущества в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Утрата спорного оборудования подтверждена документально  актом от 13.07.2012.

Указанный документ от имени ответчика подписан полномочным представителем Тимофеевым А.В., действующим на основании доверенности от 09.07.2012, согласно которой последнему было поручено представлять интересы Учреждения при передаче арендованного имущества уполномоченному представителю Общества,  в том числе и по договору проката № 05-02/11 от 01.02.2011 (л.д. 24).

Доказательства того, что утрата имущества истца произошла по вине самого Общества, в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что истцом 4 единицы оборудования не были возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи  и возврат их невозможен, арендодатель вправе требовать возмещения ему стоимости утраченного имущества.

Факт наличия у истца убытков следует признать доказанным.

Размер причиненных убытков в данном случае может быть установлен из первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору ответчику было передано 6 единиц оборудования для игрового аттракциона (открытые стеллажи синего цвета),  на общую сумму 71 800 руб. (71800/6 = 11966,67).

Довод Учреждения о том, что цена за одну единицу оборудования может быть различна, документально не подтвержден.

В качестве доказательств стоимости утраченного оборудования Обществом  представлена справка о стоимости движимого имущества, составленная на основании учета бухгалтерского счета 10.09 «Материалы» (субсчет: основные средства стоимостью менее 40000 руб.) (л.д. 37-38).

Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, документально не опровергнута.

Причинная связь между наступлением убытков и действиями ответчика наличествует.

Доказательств возврата спорного имущества Арендодателю Учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства утраты Учреждением  объектов аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственность в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Поскольку Учреждением утрачено 4 из 6 единиц оборудования, стоимостью 11966,67 руб. за одну единицу, сумма ущерба в размере 47 866 руб. 64 коп. определена Обществом верно (11966,67 х 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что отказывая Обществу в возмещении убытков в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в данном случае нарушается конституционный принцип справедливости и заявитель лишается возможности восстановления своих нарушенных прав.

Вместе с тем, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном  посягательстве на их права (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/1).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля       2013 года по делу № А44-7547/2012 отменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кворум» 47 864 руб. 64 коп. убытков и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     Е.В. Носач

     А.В. Романова