Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А13-14135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года                         г. Вологда                  Дело № А13-14135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И.  при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПластОкна» Механикова В.А. на основании доверенности от 20.11.2012 № 28, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Когана Д.Б. на основании доверенности от 17.01.2013 № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластОкна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу                   № А13-14135/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПластОкна»                            (ОГРН 1123525010180; далее – общество, ООО «ПластОкна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по ВО, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.10.2012 № 5-7/РНП-35-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее –                                       БУЗ «Чагодощенская ЦРБ», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля               2013 года по делу № А13-14135/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении победителя аукциона от заключения государственного контракта.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило; представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований подателя жалобы, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.08.2012 муниципальное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница»  (далее – МУЗ «Чагодощенская ЦРБ») (на основании приказа  Департамента здравоохранения Вологодской области от 24.10.2012 № 719                  МУЗ «Чагодощенская ЦРБ» переименовано в БУЗ «Чагодощенская ЦРБ») на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                                              № 0130300006912000130 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании поликлиники учреждения.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме поданы 4 заявки, в том числе заявка ООО «ПластОкна».

         Единой комиссией по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.09.2012 № 2) победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (далее – ООО «АО Альянс»).

Согласно протоколу от 11.09.2012 ООО «АО Альянс» признано уклонившимся от заключения договора и заказчиком принято решение о заключении контракта с ООО «ПластОкна», предложившим наиболее низкую цену после победителя.

Учреждение 19.09.2012 через электронную площадку закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО Сбербанк-АСТ) направило обществу проект контракта для подписания.

В установленный законом срок (24.09.2012) общество не направило подписанный электронной цифровой подписью проект гражданско-правового договора, в связи с чем на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов)                                 ООО «ПластОкна» признано уклонившимся от заключения договора (протокол от 25.09.2012).

Факт ненаправления подписанного проекта контракта, документа обеспечения исполнения контракта, протокола разногласий подтверждается уведомлением оператора электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Учреждение направило в УФАС по ВО письмо от 09.10.2012 № 708 с просьбой внести ООО «ПластОкна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган принял решение от 29.10.2012 № 5-7/РНП-35-20 о включении ООО «ПластОкна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 названного Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из положений части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Материалами дела подтверждается, что управление направило в адрес общества уведомление от 17.10.2012 № 4188 о том, что в 11 часов  00 минут 29.10.2012 состоится заседание комиссии по рассмотрению ходатайства                  МУЗ «Чагодощенская ЦРБ» о включении ООО «ПластОкна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Участнику размещения заказа предложено представить письменные объяснения факта неподписания контракта, в случае если им предпринимались какие-либо действия по заключению контракта – документы, подтверждающие совершение данных действий.

На заседание комиссии представитель общества не явился, письменных объяснений по факту неподписания контракта не представил.

Анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Следовательно, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме подтверждается, что заказчик в аукционной документации установил требование к обеспечению исполнения контракта.

Проект контракта направлен в адрес оператора электронной площадки 19.09.2012 и в этот же день поступил ООО «ПластОкна».

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, общество мотивировало неподписание контракта невозможностью представления  документа об обеспечении исполнения контракта, в подтверждение чего представило письмо общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк» (далее – банк) от 24.09.2012 № 548.

В данном письме банк сообщил, что по техническим причинам к 24.09.2012 не сможет представить сканы документов на банковскую гарантию по гражданско-правовому договору на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании поликлиники учреждения.

Вместе с тем выбор способа обеспечения возложен на победителя и не ограничивается только получением безотзывной банковской гарантии.

Ссылка ООО «ПластОкна» на вину банка не исключает противоправный характер деяния общества, поскольку оно не предприняло необходимых и действенных мер по немедленному извещению заказчика, оператора электронной площадки о сложившейся ситуации и невозможности подписания контракта в установленные сроки.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении участника размещения заказа и об отсутствии намерения с его стороны подписать контракт.

Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в торгах в форме аукциона в электронной форме, общество обязано учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке.

Невыполнение участником размещения заказа требований закона повлекло невозможность заключения с ним контракта, нарушение интересов заказчика и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением, ООО «ПластОкна» не представило.

Невыполнение таким участником требований Закона № 94-ФЗ и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 29.10.2012 № 5-7/РНП-35-20 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                   2013 года по делу № А13-14135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластОкна» - без удовлетворения.

Председательствующий

           О.Ю. Пестерева

Судьи

            Н.Н. Осокина

            В.И. Смирнов