Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А66-2967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу                        № А66-2967/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь» (ОГРН 1076952015887; далее – ООО «СиЭс Медика Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1056906014527; далее – ООО «Кедр») о взыскании 34 144 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление, согласно которому он в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается от иска в полном объёме в связи с оплатой долга ответчиком, требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов поддержал.

Определением суда от 12 апреля 2013 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено. С ООО «Кедр» в пользу ООО «СиЭс Медика Тверь» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных расходов.

ООО «Кедр» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 8000 руб. и принять новый судебный акт об уменьшении суммы возмещения судебных расходов в разумных пределах. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на юридическую помощь не применены критерии разумности при определении такого возмещения. Ссылается на то, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, следовательно, представитель истца не участвовал в судебном заседании; исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем имел место отказ от иска; вся юридическая помощь состояла в составлении искового заявления, которое, по мнению ответчика, являлось несложным. Указывает, что ответчиком не получены документы, представленные в обоснование расходов на юридическую помощь, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о несоразмерности суммы, указанной в договоре, и фактического объёма юридической помощи. Полагает, что квалифицированный юрист на составление искового заявления затратит                 2-3 часа рабочего времени. Ссылается на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «СиЭс Медика Тверь» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) 10.09.2007 заключён договор № 28 (далее – договор № 28), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю изделия медицинской техники фирмы OMRON Healthcare, CS Healthcare (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 28 покупатель обязан произвести оплату за поставляемый товар в наличной или безналичной форме в течение 10 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора № 28 истец по товарным накладным от 25.12.2012 № 7091,7087, 7077, от 11.12.2012 № 6713, от 10.12.2012 № 6662, от 13.11.2012 № 6092, 6091, от 27.09.2012 № 5052, от 06.11.2012 № 5923, от 25.09.2012 № 5007 поставил ответчику товар на общую сумму 62 260 руб.

Ответчик погасил указанную задолженность частично, в размере                28 239 руб. 10 коп.

Кроме того, ранее переданный по товарной накладной от 10.05.2012                   № 2500 товар оплачен ответчиком не полностью (задолженность составила                 123 руб. 34 коп.).

Наличие задолженности в размере 34 144 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объёме в связи с оплатой долга ответчиком. Требование о взыскании 8000 руб. истцом поддержано.

Как указано выше, обжалуемым определением суд на основании статей 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ООО «Кедр» в пользу ООО «СиЭс Медика Тверь» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных расходов.

Определение суда в части отказа от иска и прекращения производства по делу, а также взыскания с ООО «Кедр» в пользу ООО «СиЭс Медика Тверь» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

Доводы ООО «Кедр» сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных с него в пользу ООО «СиЭс Медика Тверь». По мнению подателя жалобы, судом при удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на юридическую помощь не применены критерии разумности при определении такого возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» (юрист) и ООО «СиЭс Медика Тверь» (клиент) заключён договор 07.03.2013 № 13-004-СА на оказание юридических услуг (далее – договор № 13-004-СА), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором, обязанность по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании с дебитора клиента             (ООО «Кедр») задолженности по поставке товара и неустойки, подготовке и сбору дополнительных документов, необходимых для предъявления указанного искового заявления в арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 13-004-СА цена услуг, оказываемых юристом, определена сторонами в размере 8000 руб. и выплачивается в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

         Клиент по платёжному поручению от 11.03.2013 № 247 произвёл юристу оплату за оказанные услуги в указанном выше размере.

         Факт оказания услуг по договору и их оплаты ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда об удовлетворении упомянутого требования в заявленном ответчиком размере.

Как следует из текста договора № 13-004-СА, его предметом являлось не только составление искового заявления, но и подготовка и сбор прилагаемых к нему документов. Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ООО «Кедр» не представило суду доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта                               не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко