Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А05-1528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу № А05-1528/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноплевой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 304290121700328; далее - Предприниматель) о взыскании 252 203 руб. 84 коп., в том числе 246 290 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 28.09.2009 по 31.12.2012 земельным участком с кадастровым номером 29:22:012011:37 и 5913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2012 по 31.01.2013.

Решением суда от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано          224 969 руб. 80 коп., в том числе 221 169 руб. неосновательного обогащения и 3800 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7175 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Коноплева И.Л. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, так как дело неподсудно арбитражному суду. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Коноплева И.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск,                       ул. Гидролизная, д. 12, общей площадью 129,5 кв.м, именно как индивидуальный предприниматель. Суд не выяснил, а истец не доказал, тот факт, что указанный объект недвижимости является основным средством        ИП Коноплевой И.Л. Доказательством того, что Коноплева И.Л. владеет и использует недвижимое имущество не в предпринимательских целях, является тот факт, что имущество не сдается в аренду, то есть из него не извлекается выгода в виде арендной платы. Коноплева И.Л. использует вышеуказанный объект недвижимости в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, нежилое помещение используется для хранения старых домашних вещей, комплектов резины к личным автомобилям и т.д. Истец не представил доказательств того, что Коноплева И.Л. использует нежилое помещение в предпринимательских целях. По мнению апеллянта, расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом неверно. Технический паспорт на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, при расчете платы за пользование участком истцом не использовался. Ставка арендной платы 6 % за 1 кв.м применена необоснованно.

Мэрия в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.02.2008 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, округ Маймаксанский, ул.Гидролизная, дом 12, площадью 129,5 кв.м, 1 и 2 этаж, номера на поэтажном плане: 1 этаж -  № 12, 13, 14; 2 этаж - № 1-7 (л.д. 31-34).

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.02.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 № 01/058/2012-341 (л.д. 10).

Здание, в котором у Предпринимателя имеются нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:22:012011:37, принадлежащем с 28.09.2009 муниципальному образованию «Город «Архангельск» (свидетельство о государственной регистрации права серии      29-АК 395713 (л.д. 7)).

Поскольку в период с 28.09.2009 по 31.12.2012 Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 29:22:012011:37 для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а плату за это пользование не вносил, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на земельный участок имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:012011:37, общей площадью 1438 кв.м, находящемся по адресу: город Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, ул. Гидролизная, д. 12,  который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположено здание, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. 

Правоотношения по использованию земельного участка ответчик с истцом не урегулировал и не оформил надлежащим образом.

В силу статьи 65 ЗК РФ независимо от отсутствия документов,  подтверждающих  оформление прав ответчика на данный земельный участок, Предприниматель обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений.

 Из материалов дела видно, что при расчете  платы за пользование спорным земельным участком истец  применил  Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», утвержденное решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 559.

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик, в нарушение статьи 65         АПК РФ, контррасчета долга суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за период с 14.02.2010 (с учетом обращения Мэрии с настоящим иском в суд 14.02.2013).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом в сумме 221 169 руб.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 221 169 руб.

Так как ответчик не вносил своевременно плату за пользование земельным участком, истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5913 руб.    84 коп. за период с 13.11.2012 по 31.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично – в сумме 3800 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из его подведомственности арбитражному суду в силу положений статей 27 и 28 АПК РФ как спор экономического характера с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Суд обоснованно сослался на то, что надлежащих доказательств использования ответчиком принадлежащих ему помещений исключительно в личных целях последним не представлено. Назначение принадлежащих Предпринимателю помещений соответствует виду его экономической деятельности.

Следовательно, по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля         2013 года по делу № А05-1528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой Ирины Леонидовны –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Е.В. Носач  

      А.В. Романова