Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-10747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10747/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Коряжемская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по делу № А13-10747/2012 (судья Колтакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Коряжемская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1022901141966; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью МК «Технологии Энергетика Коммуникации»                        (ОГРН 1103525016264; далее – Общество) о взыскании 28 899 руб. и о расторжении договора от 03.11.2011 № ПЭО-018.

Решением от 18.02.2013 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения            28 840 руб. 05 коп., в том числе 17 550 руб. основного долга и  11 290 руб.            50 коп. пеней, а также 1995 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Полагает, что несение данных расходов истцом доказано. Просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 03.11.2011 № ПЭО-018,  заключенному истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) на проведение энергетического обслуживания (энергоаудита) объектов, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: Архангельская область, гор. Коряжма, ул. Ленина, д. 43а.

 Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу, в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные нормы предусматривают право лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскать фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 24.08.2012 № 8 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве).

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения доверитель (Учреждение) поручает, а адвокат Синицын Сергей Валентинович принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по иску о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг в арбитражном суде Архангельской области. Предмет поручения включает в себя изучение материалов, представленных доверителем, подача в суд искового заявления (возражение на иск), выбор, обоснование и согласование с доверителем правовой позиции по делу, консультирование и подготовку документов для доверителя в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (без непосредственного участия адвоката в судебных заседаниях).

В силу пункта 3.1 размер вознаграждения установлен 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката истцом предъявлено платежное поручение от 29.08.2012 № 955, в качестве назначения платежа указано: «оплата по соглашению 8 об оказании юридической помощи от 24.08.2012».

Соглашение об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Суд первой инстанции установлено, что из данных документов невозможно установить, понесены ли данные расходы в связи с рассмотрением именно настоящего дела.

Из текста соглашения невозможно установить в связи с неисполнением какого договора истец привлекает адвоката для оказания поименованных в данном соглашении услуг.

Из материалов дела не усматривается, какие конкретно услуги оказал Учреждению привлеченный адвокат, так как акт оказанных услуг с указанием таких услуг (работ) не предъявлен,  документов, свидетельствующих об исполнении услуг, поименованных в соглашении от 24.08.2012 № 8, не имеется (например, исковое заявление не содержит сведений об исполнителе и т.п.).

С учетом, представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по судебному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов и поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

  По правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

  Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

  Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу                      № А66-699/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 по делу № А13-10747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Коряжемская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина