Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А52-3586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Мирошниченко А.Г. по доверенности от  09.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу                       № А52-3586/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская» (ОГРН 1026002143199; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (ОГРН 1046000305890; далее – Общество) о взыскании 11 061 804 руб. убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения от 01.04.2010 (далее – договор).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 12 269 556 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 84 347 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия Общества по утилизации больных коров по ветеринарным показаниям и по выбраковке коров молочного стада в связи с потерей ими продуктивности не могут свидетельствовать о вине ответчика. Действия по выбраковке животных являются обычными действиями лиц, содержащих сельскохозяйственных животных. Ссылается на то, что, в условиях, когда содержание животных должно было осуществляться за счёт производимого ими молока,  Птицефабрика отказывалась их забирать с хранения со ссылкой на отсутствие у неё средств на содержание коров. Считает, что представленные им акты выбытия животных, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о вине Общества в распространении заболеваний животных являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Общества в неисполнении обязательств по возврату коров Птицефабрике в отношении выбывших животных.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (хранитель) и Птицефабрикой (поклажедатель) заключён договор, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить сельскохозяйственных животных, а именно коров и нетелей в количестве 315 голов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель имеет право во время хранения пользоваться коровами в целях производства молока.

Хранитель обязуется хранить коров в течение срока действия настоящего договора и заботиться о принятых на хранение коровах (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня передачи коров хранителю и заключён на неопределённый срок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора убытки, причинённые Обществу повреждением, утратой коров, возмещаются при наличии вины Общества в размере их стоимости.

По акту приёма-передачи партии имущества от 01.04.2010 Птицефабрика передала Обществу коров голштинской породы (119 голов - немецкие, 196 - австралийские) и нетелей голштинской породы (192 - австралийские).

Впоследствии (24.01.2011) стороны дополнительным соглашением к договору хранения изменили условие о сроке хранения, предусмотрев хранение до момента востребования животных поклажедателем (ответчиком) для продажи животных третьим лицам или для других целей.

В период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года произошёл падеж части переданных по договору животных, о чём ответчиком составлены соответствующие акты (том 1, листы 83-151, том 2, листы 1-83).

Как следует из материалов дела, Общество обращалось с иском о возложении обязанности на Птицефабрику  забрать указанных выше животных с хранения в связи с тяжёлым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2011 по делу № А52-2980/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2012 по делу № А52-1815/2011 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович. Собранием кредиторов Птицефабрики 31.05.2012 утверждён план внешнего управления, согласно которому в рамках восстановления платёжеспособности предусмотрена продажа части имущества Птицефабрики. Часть животных, переданных хранителем, истцом реализована. Истцом и Комоловым Ю.С. заключены договоры купли-продажи  сельскохозяйственных животных от 01.06.2012, 07.06.2012, 20.06.2012, согласно которым Комолову Ю.С. проданы 262 головы крупного рогатого скота гольштинской породы (30 голов - немецкие, 232 головы - австралийские (том 1, листы 27-34).

Таким образом, истцу не переданы с хранения 156 голов австралийских коров, о чём истцом и ответчиком составлен акт.

Полагая, что падёж части животных произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 889 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). При этом, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 2 статьи 900 ГК РФ определено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт выбытия животных в количестве 156 голов, находящихся на хранении у ответчика, подтверждён актом сверки выбывших животных от 22.02.2013, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, актами выбытия животных.

При расчёте стоимости причинённых убытков истец ссылается на рыночную стоимость одной единицы нетели австралийской породы                          (78 651 руб.), которая приведена в спецификации, являющейся приложением 1 к договору купли-продажи племенной продукции от 25.03.2008                                     № 2008/РГП-371, заключённому Птицефабрикой и открытым акционерным обществом «Росагролизинг».

Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

При этом, принимая расчёт истца, суд учёл, что за основу стоимости одной головы животного принимается стоимость нетели по состоянию на               2008 год, а не взрослого животного.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что ответчик свою оценку стоимости утраченного крупного рогатого скота не представил, возражений по расчёту убытков истца не заявил, каких-либо заявлений о проведении экспертизы не сделал, контррасчёт суммы иска не представил.

Размер причинённых истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению составил 12 269 556 руб.

Ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи партии имущества от 01.04.2010 (претензий по качеству передаваемого на хранение имущества у сторон не возникло), справкой Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 09.04.2010 №03-12/1174, актами выбытия животных за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2011 по делу № А52-2980/2011.

Ссылки ответчика на тяжёлое финансовое состояние, отсутствие возможности продолжать содержание животных и возникшие у него непокрытые расходы на содержание стада, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, изложенные ответчиком, равно как и доказательств, подтверждающих возникновение болезней животных не по вине ответчика, суду не представлено.

Имущество утрачено вследствие неисполнения хранителем своих обязанностей по договору хранения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению 12 269 556 руб. убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, является правильным.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу № А52-3586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева