Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-4808/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» Халвицкого Валерия Станиславовича, от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» Пашковой С.В. по доверенности от 21.01.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012, от Жирохова         Юрия Геннадьевича представителя Пантелеевой Т.А. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирохова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу № А13-4808/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Жирохов Юрий Геннадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013, которым признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (ОГРН 1053500308817, далее – ООО «Экспресс-Строй», Общество, должник) по перечислению Жирохову Ю.Г. денежных средств в сумме 1 857 139 руб. 58 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Жирохова Ю.Г. в пользу должника 1 511 000 руб.

В обоснование жалобы Жирохов Ю.Г. указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требования о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2010  № 109, от 22.10.2010 № 125, от 27.10.2010 № 128, от 03.11.2010                  № 135 на общую сумму 1 857 139 руб. 58 коп., который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с даты утверждения арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича конкурсным управляющим должника. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                     Жирохова Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Халвицкий В.С., представитель Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Жирохова Ю.Г. – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области  (далее – Уполномоченный орган) с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего должника                 Халвицкого В.С., представителей Общества, Уполномоченного органа, Жирохова Ю.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жироховым Ю.Г. (Заимодатель) и Обществом (Заемщик) заключены договоры займа: от 14.01.2010 № 1 на сумму 175 000 руб., от 21.01.2010 № 2 на сумму 400 000 руб., от 29.01.2010 № 3 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2010 № 4 на сумму 130 000 руб., от 18.02.2010 № 5 на сумму 25 000 руб., от 26.02.2010    № 6 на сумму 115 000 руб., от 15.03.2010 № 7 на сумму 130 000 руб.,                        от 30.03.2010 № 8 на сумму 125 000 руб., от 14.04.2010 № 9 на сумму               140 000 руб., от 26.04.2010 № 10 на сумму 11 000 руб., от 30.04.2010 № 11 на сумму 125 000 руб., всего на общую сумму 1 511 000 руб.

Общество во исполнение условий о возврате заемных денежных средств по указанным договорам займа осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет Жирохова Ю.Г. платежными поручениями: от 12.10.2010      № 109 на сумму 400 000 руб., от 22.10.2010 № 125 на сумму 685 000 руб., от 27.10.2010 № 128 на сумму 210 000 руб., от 03.11.2010 № 135 на сумму             562 139 руб. 58 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс-Строй».

Определением суда от 28.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Решением суда от 14.03.2011 ООО «Экспресс-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества Халвицкий В.С. 21.11.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая   сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении                          удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы                оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, для признания их недействительными достаточно установления того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Уполномоченным органом в размере 3 128 869 руб. 75 коп., обществом с ограниченной ответственностью «РСП Строймеханизация» в размере 14 655 руб. 60 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» в размере 3 492 836 руб. 34 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ЧереповецМеталлургПрокатМонтаж-2» в размере 207 038 руб. 59 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок     Жирохову Ю.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим Халвицким В.С. срока на предъявление требований об оспаривании сделок не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда               арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным           законом.

Согласно пункту 32 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения окончательного судебного акта.

Жироховым Ю.Г. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области Жирохов Ю.Г. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 104, кв. 73. Следует отменить, что данный адрес для направления почтовой корреспонденции указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 07.12.2012 о принятии заявления к производству, определение суда от 17.01.2013 об отложении судебного заседания направлялись Жирохову Ю.Г. судом первой инстанции по адресу его места жительства. Отправленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1,              л. 57, 58, 127).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку иной адрес места жительства Жирохова Ю.Г. в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными. Апеллянт не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции по адресу проживания, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой