Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А13-2044/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября  2008 года

    г. Вологда

 Дело № А13-2044/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца  Васильевой Г.Б. по доверенности от 17.04.2007             № 4-10/842, Смирнова С.А. по доверенности от 01.10.2008 № 4-10/2563, от ответчика директора Калатановой С.М. на основании приказа от 04.05.2008             № 57-п, Козлововой Е.П. по доверенности от 22.08.2008 № 1-11/758, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу № А13-2044/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее –                    ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании стоимости произведенных работ по государственному контракту от 17.11.2006 № 62  в размере 3 935 342 руб.                          93 коп.

Решением суда от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оно не смогло отстаивать свои законные права и интересы. Указывает на неправомерный вывод суда о том, что взыскиваемая сумма является разницей между стоимостью фактически выполненных работ, рассчитанной из цены государственного контракта и выплаченной ответчиком суммы, поскольку предметом спора является индекс удорожания ремонтно-реставрационных работ, а цена контракта, и порядок расчетов не оспаривается истом. Кроме этого, ссылается на то, что акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами с применением индекса удорожания работ 89, 42 без разногласий.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от             07 августа 2008 года по делу № А13-2044/2008 отменено на основании пункта   2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Горстройзаказчик»  в порядке статьи 49  АПК РФ  в судебном заседании 23.10.2008 изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с Учреждения задолженность в сумме 3 920 838 руб.93 коп с учетом актов о приемке выполненных работ в действующих ценах. Изменение основания иска и уменьшение  исковых требований принято судом.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, так как выполненные  истцом работы ответчиком оплачены в полном размере.

Представители ЗАО «Горстройзаказчик»   просят  удовлетворить исковые требования и  взыскать с Учреждения с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований  задолженность в сумме                       3 920 838 руб. 93 коп. в действующих ценах.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции находит иск   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горстройзаказчик» и Учреждением на основании протокола конкурсной комиссии от 25.10.2006 заключен государственный контракт Вологодской области № 62 на выполнение ремонтно-реставрационных работ для государственных нужд Вологодской области от 17.11.2006 с дополнительными соглашениями к нему от 26.12.2006, а также от 22.01.2007 (далее – Контракт).

На основании пунктов  1.1, 1.3, 3.1, 4.2 Контракта                                     ЗАО «Горстройзаказчик», выполняя функции подрядчика, принял на себя обязательство в срок до 21.12.2007 выполнить ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культуры XVI-XVII веков «Ансамбль Спасо-Прилуцкого монастыря» в соответствии с техническим заданием, а Учреждение, выполняя функции государственного заказчика, приняло на себя обязательство организовать приемку выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила                         18 175 656 руб. 82 коп. Пунктом 2.2. Контракта стороны предусмотрели, что его цена может быть изменена не более чем на 5 % от согласованной цены Контракта при изменении объема работ в случае выявления потребностей в дополнительных работах или при прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ.

Во исполнение условий указанного Контракта ЗАО «Горстройзаказчик» были фактически выполнены объемы работ, включающие в себя строительно-монтажные работы и монтаж системы отопления.

Факт выполнения ЗАО «Горстройзаказчик» строительно-монтажных работ и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2007  на общую сумму 9 373 808 руб., актом о приемке выполненных работ от 12.09.2007 по Спасскому собору на общую сумму 57 856 руб. (локальная смета № 4-3).

Также выполнение ЗАО «Горстройзаказчик» работ по монтажу системы отопления и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2006 № 1  на выполнение работ по регулировке и монтажу системы отопления на сумму 999 336 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ от 14.02.2007 № 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления на сумму 1 338 662 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2007, а всего на общую сумму 2 385 947 руб. 10 коп.

Стоимость названных фактически выполненных работ рассчитана истцом исходя из согласованной сторонами цены государственного контракта  и составила 11 817 611 руб. 10 коп. 

Платежным поручением от 29.12.2007 № 943 на 3 491 772 руб. 17 коп., а также платежным поручением от 28.02.2007 № 76 на  4 405 000 руб. Учреждение оплатило выполненные работы на общую сумму 7 896 772 руб.           17 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения (пункт 1). Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Факт выполнения ЗАО «Горстройзаказчик» работ, их объемы Учреждением не оспариваются. Спор по стоимости выполненных работ по монтажу системы отопления отсутствует. Спор между сторонами возник по поводу  способа определения стоимости строительно-монтажных работ.                ЗАО «Горстройзаказчик»  рассчитал стоимость выполненных строительно-монтажных работ в действующих ценах, как это и предусмотрено заключенным контрактом. Учреждение, утверждая, что выполненные истцом работы, им были приняты и оплачены, ссылается  на акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами с применением индекса удорожания работ 89, 42 без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из контракта, стороны предусмотрели возможность изменения  его цены не более чем на 5 %  от согласованной   при изменении объема работ в случае выявления потребностей в дополнительных работах или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. (пункт 2.2).

Факт подписания сторонами актов выполненных работ, составленных с  применением индекса удорожания работ 89,42, установлен. Однако                      ЗАО «Горстройзаказчик»  Учреждению  направило акты на выполненные работы, но составленные в действующих ценах.

Из текста заявления об уточнении исковых требований следует, что данные требования истца об оплате стоимости выполненных работ основаны на условиях контракта и актах приемки выполненных работ, составленных в действующих ценах, как это и предусмотрено контрактом.

Ответчик подписать акты, составленные в действующих ценах, отказался по формальным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете». Возражений по поводу указанных в актах сумм Учреждение не представило.

Мотивы отказа ответчика от подписания данных актов суд апелляционной инстанции  считает необоснованными. В соответствии с письмом  Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005              № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, допускается оформление актов формы № КС-2 в том виде, в каком они оформлены ЗАО «Горстройзаказчик».

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами Учреждения о том, что подписанием актов выполненных работ с применением индекса удорожания 89, 42 и оплатой в соответствии с данными актами все расчеты между сторонами закончены.

Доводы ответчика о возможности применения индекса  89,42   не могут быть признаны правильными.

Возможность определения стоимости работ  в ценах 1984 года с последующим применением индекса перехода в действующие цены и сам индекс Контрактом не предусмотрены. Цена Контракта определена в действующих ценах. Порядок ее изменения установлен пунктом 2.2 Контракта. Такое изменение цены Контракта, как определение стоимости работ  в ценах 1984 года с последующим применением индекса перехода в действующие цены,  Контрактом не предусмотрено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что   цена Контракта изменена путем подписания актов формы № КС-2 с применением индекса удорожания.

Односторонние акты выполненных работ, составленные                             ЗАО «Горстройзаказчик» в действующих ценах судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку мотивы отказа  Учреждения от подписания этих актов признаны необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования                                          ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании 3 920 838 руб. 93 коп., представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ, которая рассчитана истцом исходя из цены государственного контракта, и выплаченной ответчиком суммой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 31 104 руб. 19 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ ЗАО «Горстройзаказчик» из федерального бюджета  подлежит  возврату государственная пошлина в размере 72 руб.              52 коп., излишне перечисленная по платежному поручению  от 26.03.2008              № 996.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 3 920 838 рублей 93 копейки  в возмещение стоимости фактически выполненных работ, а также 31 104 рубля 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 рублей                     52 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению  от 26.03.2008      № 996, которое остается в материалах дела.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов