Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-3030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3030/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж» Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу                            № А05-3030/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной                     ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж»                                 (ОГРН 1102901001972; далее – Общество, Должник) Анкудинов Николай Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 о признании требования Горшкова Сергея Александровича в размере 10 660 964 руб., в том числе 9 700 000 руб. долга и 960 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его возражения по поводу договора, на основании которого заявлены настоящие требования, не проверил обоснованность этих требований и наличие оснований для их удовлетворения, не исследовал обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анкудинов Н.А.

Горшков С.А. обратился в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в размере 10 660 964 руб., в том числе          9 700 000 руб. долга и 960 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которой представил заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2012 по делу № 2-4370/2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным, при этом указал на то, что требование по уплате неустоек и финансовых санкций (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (учитывается в части 4 раздела 3 типовой формы реестра, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233), требования в указанной части в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве  не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании несостоятельным (банкротом) Должника опубликованы 03.11.2012 в газете «Коммерсантъ».

Требование заявлено в арбитражный суд 17.12.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2012 по делу            № 2-4370/2012 солидарно с Должника и Новикова Олега Леонидовича в пользу Горшкова С.А. взыскано 9 700 000 руб. долга по договору займа от 21.06.2010, заключенного между заявителем и Должником, 960 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.05.2012.

Для принудительного исполнения указанного решения судом выданы исполнительные листы ВС № 026292148, ВС № 026292149. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства в данном случае возлагается на Должника.

Между тем доказательств уплаты названной суммы не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могут игнорировать наличие решений суда.

Повторная оценка возражений конкурсного управляющего Общества Анкудинова Н.А. по поводу договора, на основании которого заявлены настоящие требования, в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, суду не предъявлено, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно удовлетворил заявленные Горшковым С.А. требования.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, и фактически направлены на пересмотр судебного акта по другому делу, что нормами               АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ. Апеллянт не лишён возможности в случае отмены заочного решения суда, на основании которого заявлены настоящие требования, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу № А05-3030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройМонтаж» Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина