Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-5186/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» директора Кочнева Е.В., от открытого акционерного общества «Номос-Банк» Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по               делу № А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639; далее – Общество, Должник) – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208; далее – Банк), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 11.01.2013 по второму и третьему (дополнительному) вопросам повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрат»                                    (ОГРН 1033500044720; далее – Фирма), являясь конкурсным кредитором Должника, также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 11.01.2013.

Определением от 31.01.2013 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.04.2013 заявления удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания от 11.01.2013 по второму и третьему (дополнительному) вопросам повестки, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаббыт»               (ОГРН 1073525007930; далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Должника, с судебным актом в части признания недействительным решения собрания от 11.01.2013 по второму вопросу повестки дня не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку лицам, участвующим в деле, не предложено представить свою кандидатуру эксперта по проведению экспертизы. Считает, что поскольку Компания не знала о результатах рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей ООО «Технострой», Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич. Определением от 18.04.2013 Рахманин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Картучева Лариса Николаевна.

На состоявшемся 11.01.2013 собрании кредиторов Должника принято         в частности решение об утверждении Положения о проведении торгов               по продаже незалогового имущества, принадлежащего Обществу              (второй вопрос повестки собрания).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 75,62% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания.

Названное выше решение кредиторами принято большинством       голосов (92,86 %) присутствующих на собрании.

Банк и Фирма, считая данное решение собрания неправомерным, нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Как следует из дела, согласно утвержденному Положению на продажу в форме аукциона выставлены:

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 26 879 кв.м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126, по цене 72 800 руб. (без НДС);

- станок для заточки ножей к рубильной машине ТЧН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98, по цене 10 000 руб. (в том числе НДС).

Общая цена двух лотов составила 73 950 руб.

По отчету об оценке № 97/12, представленному конкурсным управляющим Должника, стоимость станка для заточки ножей на 24.12.2012 составляла 1150 руб., соответственно стоимость права аренды земельного участка площадью 26 879 кв.м – 72 800 руб.

Определением от 26.02.2013 судом по ходатайству Банка была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка   площадью 26 879 кв.м, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Макаренко Дмитрию Александровичу.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 14.03.2013      № 19/13 рыночная стоимость права аренды земельного участка                     площадью 26 879 кв.м на указанную дату составила 9 488 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об установлении собранием кредиторов Должника необоснованно низкой начальной продажной цены имущества Общества, что приведет к установлению заниженных задатка и «шага аукциона» (пункт 6.7 Положения) и, как следствие, может повлечь невозможность получения максимальной выручки от продажи имущества Должника.

В связи с изложенным, решение по второму вопросу повестки дня обоснованно признано судом недействительным как нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

Довод заявителя о том, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку лицам, участвующим в деле, не предложено представить свою кандидатуру эксперта, а Компания не знала о результатах рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, отклоняется.

Компания, являясь конкурсным кредитором Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника. Вступив в дело, данный конкурсный кредитор в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в целях реализации прав, предусмотренных законом.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела о банкротстве Общества размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду доступности и открытости информации Компания имела реальную возможность получить интересующую ее информацию и своевременно реализовать предоставленные ей законом права на участие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Общества, в том числе, вправе была в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка Компании на нарушение ее процессуальных прав при назначении экспертизы не может быть признана обоснованной.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.04.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных   частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Банка и Фирмы не установлено. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля      2013 года по делу № А13-5186/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина