Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-1103/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1103/2013  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского регионального общественного фонда «Против наркомании» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2013  по делу         № А66-1103/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Тверской региональный общественный фонд «Против наркомании» (далее – Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2013  по исковому заявлению Фонда к муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» (далее – Предприятие) и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о признании договора безвозмездной аренды от 17.06.2005, заключенного между Фондом и Предприятием действительным и о возложении обязанности на Департамент заключить договор, представленный истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери и Тверская городская Дума.

Определением суда от 13.02.2013 Фонду отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения по данному иску. Обоснованность применения заявленных обеспечительных мер истцом доказана представленными доказательствами и подробно мотивирована.

Тверская городская Дума в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он считает определение суда законным и обоснованным.  Указал на то, что собственником имущества, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, является Моисеев Геннадий Львович.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д.8; запретить Предприятию и Департаменту совершать действия по передаче вышеуказанного помещения третьим лицам, совершать какие-либо действия с данным помещением. В его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по настоящему спору, а также полагает, что Департаментом или Предприятием могут быть приняты меры по отчуждению объекта аренды.

Отказывая Фонду в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать то, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

  Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Указанное утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не связано с необходимостью совершения исполнительных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что Департамент или Предприятие могут совершить с объектом аренды действия, которые послужат препятствием для пользования Фондом спорным объектом в дальнейшем, не может быть принята во внимание, поскольку является предположением истца и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2013  по делу         № А66-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского регионального общественного фонда «Против наркомании» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина