Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А52-756/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Сизова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу № А52-756/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий закрытого акционерного общества «Псковкирпич» (ОГРН 1026000954308, далее – ЗАО «Псковкирпич», Общество, должник) Сизов Игорь Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.09.2011, заключенного между ЗАО «Псковкирпич» и открытым акционерным обществом «Псковводстройконструкция» (ОГРН 1036000304010, далее – ОАО «Псковводстройконструкция»), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности внешним управляющим должника факта заключения между сторонами договора аренды транспортных средств от 01.09.2011. По мнению апеллянта, данный факт подтверждается копией договора аренды, находящейся в материалах проверки КУСП от 29.06.2012                 № 897 (по фактам самоуправства в отношении ЗАО «Псковкирпич»), а также нахождением спорного имущества должника у                                                         ОАО «Псковводстройконструкция». Указывает, что возврат транспортных средств произведен должнику не в полном объеме, в связи с чем вывод суда о том, что внешним управляющим заявлены не подлежащие исполнению последствия недействительности сделки, необоснован. Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, признав договор аренды от 01.09.2011 недействительным, а также применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МАЗ-474481 (государственный номер Т832ВС60) с прицепом МАЗ-83781 (государственный номер ВВ9749 60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Псковкирпич».

Определением суда от 04.05.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сизов И.И.

Определением суда от 26.09.2012 в отношении ЗАО «Псковкирпич» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен Сизов И.И.

От внешнего управляющего Общества Сизова И.И. 13.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора аренды от 01.09.2011, заключенного между ЗАО «Псковкирпич» и ОАО «Псковводстройконструкция», и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на                                                      ОАО «Псковводстройконструкция» обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: МАЗ-474481 (государственный номер Т832ВС60) с прицепом МАЗ-83781 (государственный номер ВВ9749 60), МАЗ 474481 (государственный номер Т847ВС60) с прицепом МАЗ-83781 (государственный номер ВВ9748 60), КамАЗ-5410 (государственный номер Н502АН60). В качестве правового обоснования требований внешним управляющим Сизовым И.И. указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем факта заключения сторонами оспариваемого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий должника, оспаривая договор аренды от 01.09.2011, ссылается на то, что установленный договором размер платы в сумме 5000 руб. является явно неравноценным встречным предоставлением за переданные в пользование транспортные средства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего должника ОАО «Псковводстройконструкция» заявило о том, что договор аренды транспортных средств от 01.09.2011 между сторонами не заключался, следовательно, предмет спора отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Внешним управляющим Сизовым И.И. при обращении в суд с настоящим заявлением в материалы дела представлена лишь факсимильная копия договора аренды от 01.09.2011. Оригинал договора аренды от 01.09.2011 суду не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что подлинный договор аренды транспортных средств от 01.09.2011 в материалы дела не представлен, при этом ОАО «Псковводстройконструкция» отрицает факт заключения сторонами данного договора, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами арендных отношений (выставление ЗАО «Псковкирпич» счетов по договору от 01.09.2011, поступление от ОАО «Псковводстройконструкция» платежей в счет арендной платы), пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта совершения спорной сделки.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий и не может быть признан недействительным.

Ссылка апеллянта на материалы проверки КУСП от 29.06.2012 № 897 в обоснование довода о существовании между сторонами договорных обязательств не принимается апелляционным судом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012  указывается на обнаружение при проведении осмотра места происшествия в ОАО «Псковводстройконструкция» копии договора аренды транспортных средств от 01.09.2011. Сведений о том, что в ходе проверочных мероприятий обнаружен оригинал оспариваемого договора, в деле не имеется.

Факт нахождения транспортных средств на территории                                            ОАО «Псковводстройконструкция» также не свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств. Более того, из материалов дела следует, что ликвидатором ОАО «Псковводстройконструкция» внешнему управляющему должника 17.01.2013 направлено требование об освобождении в срок до 28.01.2013 территории ОАО «Псковводстройконструкция» от транспортных средств, которые фактически истребуются внешним управляющим в рамках настоящего заявления (т. 1, л. 87).

Согласно расписке от 21.01.2013 Цветков Вадим Сергеевич, действующий на основании доверенности от 21.01.2013, выданной внешним управляющим должника Сизовым И.И., осуществил вывоз с территории                             ОАО «Псковводстройконструкция» транспортных средств: МАЗ-474481 (государственный номер Т847ВС60) с прицепом МАЗ-83781 (государственный номер ВВ9748 60), КамАЗ-5410 (государственный                    номер Н502АН60) (т. 1, л. 97-98). Доказательств того, что                                               ОАО «Псковводстройконструкция» препятствует заявителю в вывозе с территории ответчика транспортного средства МАЗ-474481 (государственный номер Т832ВС60) с прицепом МАЗ-83781 (государственный номер ВВ9749 60), не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал внешнему управляющему должника Сизову И.И. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба внешнего управляющего должника Сизова И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта          2013 года по делу № А52-756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Сизова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева