Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-14981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу       № А05-14981/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Третьяков Владимир Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2012 № 09-28/2/47 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду оказания услуг по распиловке древесины ООО «Вилена».

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.  Ссылаются на отсутствие доказательств поставки пиловочника Предпринимателю от ООО «Вилена», отсутствие заданий (заявок) заказчика, записей о приёмке древесины от ООО «Вилена» в журнале учёта  приёма древесины,  несогласование в договоре оказания услуг существенных условий: цены и предмета, недопустимость внесения изменений в исполненные платёжные поручения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились,  в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 24.09.2012 № 09-28/2/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю, в частности, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), соответствующие пени и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога.

Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы на сумму 1 677 500 руб., составляющую  выручку от реализации пиломатериалов ООО «Вилена» в связи с неправомерным применением в отношении данных операций упрощённой системы налогообложения на основе патента.

В проверяемом периоде 2009 - 2011 годах Предприниматель осуществлял такие виды предпринимательской деятельности как закупка лесопродукции (пиловочника) для дальнейшей переработки (распиловки) и реализация пиломатериалов юридическим и физическим лицам.

В отношении вида деятельности  - распиловка древесины Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.    Патент был получен  на двенадцать месяцев 2011 года.

Предприниматель заключил договор возмездного оказания услуг по распиловке древесины от 01.11.2010 с ООО «Вилена».

 Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что ООО «Вилена» (Заказчик) поставляет на склад пилоцеха Предпринимателя (Исполнителя) пиловочник для последующей переработки в пиломатериалы.

 Согласно пункту 2 договора услуги по распиловке оплачиваются по цене 2000 руб. за 1 куб. м готовой продукции.

В подтверждение оказания услуг по распиловке древесины Предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано: «распиловка древесины».

В подтверждение расчётов с ООО «Вилена» Предпринимателем представлены платёжные поручения, в которых в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору № 89 от 01.11.2010 за лесопродукцию».

На рассмотрение материалов проверки заявитель дополнительно представил акты оказания услуг по распиловке, письмо ООО «Вилена» от 01.06.2011 об изменении назначения платежа.    Согласно данному письму назначением платежей следует считать оплату по договору от 01.11.2010 за распиловку древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Согласно пункту 3 статьи 346.25.1 названного Кодекса решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 26.06.2008 № 536-28-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области упрощенной системы налогообложения на основе патента» (далее – Закон Архангельской области  № 536-28-ОЗ) разрешено применять упрощенную систему налогообложения на основе патента и установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности.

Подпунктом 27 пункта 2  статьи 346.25.1 НК РФ разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальным предпринимателям, осуществляющим такой вид предпринимательской деятельности как  распиловка древесины. Аналогичная  норма содержится  в статье 3 Закона Архангельской области № 536-28-ОЗ.

Нормы НК РФ не содержат запрета на одновременное применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 НК РФ, и упрощенной системы налогообложения, предусмотренной статьями 346.11 - 346.25 НК РФ.

 Предприниматель в 2011 году осуществлял распиловку  древесины, то есть деятельность, в отношении которой  применяется УСН на основе патента, и реализацию пиломатериалов юридическим лицам и физическим лицам -  деятельность, в отношении которой  применяется УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что представленными на проверку первичными документами подтверждён факт оказания Предпринимателем для ООО «Вилена» услуг по распиловке древесины.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о том, что в  Журнале учета приема древесины за 2011 год заявителем не отражено поступление для распиловки давальческого сырья от ООО «Вилена». Такой журнал Предприниматель обязан вести и фиксировать в нем поступление давальческой древесины на основании Закона Архангельской области от 24.06.2009                             № 38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» (далее – Закон № 38-4-ОЗ).

Согласно статье 1 Закона № 38-4-ОЗ данный Закон определяет отдельные требования к обороту древесины на территории Архангельской области в целях сохранения и рационального использования лесов, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Таким образом, результаты  учёта древесины, произведённого согласно порядку, установленному этим Законом, не  могут служить основанием для определения  налоговой базы и исчисления налога.

Из протоколов допроса свидетелей Кондратьева А.Л. и  Ульянова И.М., являвшихся работниками Предпринимателя в 2011 году, следует, что на базу предпринимателя Третьякова В.В. осуществлялась доставка пиловочника для распиловки на транспорте поставщика. Помимо этого, свидетель                         Ульянов И.М., работавший у Предпринимателя в 2011 году помощником станочника, на вопрос о том, где хранился доставленный  пиловочник в 2011 году (в одной свалке или по отдельным поставщикам), ответил, что обычно поступает машина пиловочника, её пилят и пиломатериал отвозится (том 1, лист 189). Их этих показаний следует, что давальческое сырье не хранилось на базе Предпринимателя, а сразу поступало в цех на переработку, после чего передавалось заказчику.

Свидетель Хандриков  С.С. показал, что он продавал пиловочник организации ООО «Вилена», лес принимал представитель ООО «Вилена» (том 1, лист 182).

Суд также принимает во внимание, что согласно произведённому Инспекцией расчёту на базу заявителя поступило 1387 куб.м пиловочник, а отпущено с базы в среднем 1300 куб. м пиломатериала, то есть выход пиломатериалов составил 93,7%, в то время как по  данным Предпринимателя среднеотраслевой показатель по распиловке древесины составляет 46 – 56% выхода исходного сырья.   Данное обстоятельство подтверждает факт неполного отражения в документах Предпринимателя поступления давальческого сырья

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Предприниматель оказывал ООО «Вилена» услуги по распиловке древесины, а не осуществлял этой организации продажу пиломатериалов.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в представленных Предпринимателем документах,  об оказании заявителем ООО «Вилена» услуг по распиловке древесины.

В ходе проверки налоговым органом не были  истребованы у                         ООО «Вилена» документы, касающиеся взаимоотношений с Предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанный довод Инспекции о том, что со стороны ООО «Вилена» акты на выполнение услуг по распиловке подписаны Вещагиным, который не является руководителем данного общества.

Тот факт, что  Предпринимателем не представлены задания (заявки)               ООО «Вилена»  на распиловку, не опровергает факт оказания услуг по распиловке, поскольку возможно согласование размеров пиломатериалов и без оформления заданий.

Довод Инспекции  о недопустимости внесения исправлений в исполненные платёжные поручения не может быть принят, поскольку в данном  случае имеет значение не  факт внесения изменений в платежные поручения, а факт подтверждения ООО «Вилена» оказания Предпринимателем услуг по распиловке древесины.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду достаточных, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того,  что Предприниматель осуществлял реализацию пиломатериалов, а не производил распиловку древесины из давальческого сырья  ООО «Вилена».

При указанных обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской  области от  18 марта                     2013 года по делу №  А05-14981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько