Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А44-1755/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Морщининой Н.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2013 по делу А44-1755/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2013 в части отказа в удовлетворении её заявления об отстранении Романова Юрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг» (ОГРН1035300295480; далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения,  которые признанные совершены Романовым Ю.П. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении Должника, являются существенными, поскольку повлекли возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим Романовым Ю.П. процедуры конкурсного производства в дальнейшем. Указывает, что данные обстоятельства подтверждены решением  Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2012 по делу № А44-5038/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждён Романов Ю.П.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества Романова Ю.П. от исполнения возложенных на него обязанностей со ссылкой на решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 03.10.2012.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, признал его необоснованным, указав на то, что допущенные   Романовым Ю.П. нарушения не являются существенными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

  Доказательств возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов Уполномоченным органом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 названного информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие полного пакета первичных документов, прилагаемых к финансовому анализу Должника, нарушение сроков публикации сведений о банкротстве в СМИ и федеральном реестре, нарушение порядка оформления протоколов собрания кредиторов, неполное отражение в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах, что подтверждено по его мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2012 по делу                           № А44-5038/2012, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, не являются существенными нарушениями, имели разовый характер, в связи с чем не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столь значительных нарушениях со стороны конкурсного управляющего Должника, что они вызывали бы сомнения в способности к надлежащему осуществлению им мероприятий конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на нарушения, допущенные Романовым Ю.П. при проведении процедуры банкротства в отношении Должника и установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2012 по делу                           № А44-5038/2012, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о привлечении Романова Ю.П. к административной, а не гражданско-правовой ответственности.

Более того, определением арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2013 по настоящему делу Романов Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности определением суда от 13.05.2013 утвержден Новиков Сергей Владимирович.

Ссылка апеллянта на то, что кредиторами Должника принято решение об отстранении Романова Ю.П. от занимаемой должности в связи с этим не подлежит доказыванию факт причинения убытков, отклоняется, так как соответствующее решение собрания кредиторов не является безусловным основанием, влекущим отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Отстранение при наличии такого решения собрания кредиторов возможно лишь при доказанности факта того, что  обжалуемые действия конкурсного управляющего являются неправомерными, не соответствующими Закону о банкротстве, повлекшими нарушение прав и законных интересов Должника и (или) его кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки, не имеется.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2013 по делу № А44-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина