Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А66-9831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу              № А66-9831/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; далее – Страховая группа) о взыскании 76 309 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 21 декабря 2012 года (с учётом определения от той же даты об исправлении опечатки в судебном акте) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, со Страховой группы в пользу             Общества взыскано 3052 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 947 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Страховая группа с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что запчасти повреждённого транспортного средства подлежали замене, следовательно, рассчитывается износ заменяемых деталей повреждённого транспортного средства. Указывает, что отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба. Ссылается на судебную практику. Заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который установлен Правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Некрасовым Д.М. (страхователь) 31.03.2010 заключён договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом серии 1020                 № 0701670, по страховому риску «Автокаско» (хищение+ущерб).

По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки «Рено» (регистрационный знак А157 НТ 69). Срок страхования определён с 31.03.2010 по 30.03.2011.

В период действия договора страхования, а именно 25.11.2011, на 200 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» (регистрационный знак А 157 НТ69), принадлежащего Некрасову Д.М., и автомобиля марки ВАЗ 21093 (регистрационный знак Н 272 НУ 69), принадлежащего Кудрявцевой О.М., под управлением Кудрявцева Е.Г.     

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева Е.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено» получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее – ООО «Автоконсалтинг плюс) и документам общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 411 руб. (без учёта износа транспортного средства).

Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем по заявлению страхователя перечислило ремонтной организации                  (ООО «Автограф») по платёжному поручению от 28.04.2011 № 50 за ремонт транспортного средства 85 411 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в результате наступления страхового случая, является Страховая группа, застраховавшая риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В досудебном порядке спор разрешён не был.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено                       иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения                  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за убытки, причинённые в результате означенного выше ДТП, является ответчик.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2 той же статьи Закона об ОСАГО).

Учёт состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).

Общество предъявило к взысканию с ответчика убытки в сумме        76 309 руб. 78 коп., при этом расчёт указанной суммы истцом не приведён.

Страховая группа ссылается на то, что при расчёте убытков истец не учёл износ заменённых в результате ремонта транспортного средства деталей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию сумма в меньшем размере, чем выплачена ремонтной организации. Указанная разница составила 9101 руб. 22 коп.

Страховая группа, возражая в апелляционной жалобе против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию в порядке суброгации, заявив о необходимости его расчёта с учётом износа подвергшихся восстановлению деталей пострадавшего автомобиля, контррасчёт данного ущерба не представила. Доказательства того, что сумма ущерба, рассчитанная с учётом износа заменяемых деталей, будет меньше той, чем предъявлена истцом к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, она составила 76 492 руб. Расчёт суммы произведён экспертом                  ООО «Автоконсалтинг плюс».

Поскольку доказательства неверного определения размера убытков и износа заменяемых деталей ответчик суду не представил, апелляционная инстанция полагает согласиться с размером износа, определённым                 названной организацией.

Так как взыскиваемая истцом с ответчика сумма убытков не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа его заменённых деталей, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего может определяться в виде расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, из анализа статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что  безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счёта ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причинённого вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Довод Страховой группы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истец не направлял в его адрес претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, не принимается.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведённой нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем положениями ГК РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинён вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений ГК РФ, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанный нормативный акт не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательства заключения договора между сторонами спора, страховыми организациями, не представлены.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Ссылка заявителя на Правила осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённые 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, неосновательна, поскольку названные Правила не являются Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, обязательные для исполнения участниками соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу № А66-9831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева