Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-1910/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-1910/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу № А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Завод, Должник) 280 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, поскольку взысканные расходы являются чрезмерными. Более того, представитель Завода не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной 07.06.2012, так как заявление конкурсным управляющим Должника предъявлено в арбитражный суд в августе 2012 года. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о признании недействительным договора мены от 28.04.2006. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по настоящему делу признан недействительным договор мены от 28.04.2006, заключенный Заводом и Обществом и применены последствия недействительности данной сделки: за Заводом признано права участника общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на долю в уставном капитале в размере 99 %. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 оставлено без изменения. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 280 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в полном объёме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма). В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Завод (заказчик) представил соглашение от 01.08.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Третьяковым Сергеем Николаевичем (исполнитель), согласно пункту 3.1 которого размер вознаграждения исполнителя подлежит определению в акте об оказании услуг по окончании оказания юридической помощи, и Третьякову С.Н. выдана доверенность на представление интересов заказчика. В силу пункта 1.2 данного соглашения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде, собирать доказательства и представлять их в арбитражный суд, готовить дополнения и объяснения, соответствующие отзывы и жалобы. Соглашение об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Судом первой инстанции установлено, что Должнику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом соглашении на оказание услуг, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.12.2012, а также материалами дела, в том числе представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления. Должник в соответствии с условиями соглашения уплатил исполнителю денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 № 2. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг и фактическое несение упомянутых расходов Заводом, правомерно основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Общества в пользу Завода 280 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов Заводом не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. Общество доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявил. Довод жалобы о том, что представитель Завода не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной 07.06.2012, так как заявление конкурсным управляющим Должника предъявлено в арбитражный суд в августе 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание данной даты в акте оказанных услуг является опечаткой, поскольку представитель Завода участвовал в судебном заседании не 07.06.2011, а 26.10.2012, что следует из ссылок на номер тома и листы настоящего дела, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу № А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» – без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-16053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|