Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-14011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2013 года г. Вологда Дело № А13-14011/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010 № 07/87, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу № А13-14011/2012 (судья Кургин А.Ф.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) о взыскании 6 262 297 руб. 63 коп., в том числе 6 226 392 руб. 42 коп. задолженности потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии за сентябрь, октябрь 2012 года и 35 905 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с этим суд первой инстанции должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на то, что увеличение исковых требований в части взыскания процентов принято без уведомления ответчика. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.04.2010 № 46 поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным. Согласно пункт 4.2.2 договора стоимость поставленной электрической энергии и мощности покупатель оплачивает в следующем порядке - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Поставка электрической энергии ответчику на исковую сумму подтверждена материалами дела: выставленными на оплату счетами-фактурами от 30.09.2012 № 720/11241, от 31.10.2012 № 720/12317, реестром вручения счетов-фактур, актами приемки-передачи электрической энергии. В нарушение договорных обязательств ответчик на день рассмотрения дела не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за спорный период на исковую сумму, с учетом увеличения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии за период спорный период подтверждается материалами дела: договором, счетами-фактурами, реестрами вручения счетов-фактур, актами приемки-передачи электрической энергии. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 6 226 392 руб. 42 коп. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере. За просрочку оплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых в сумме 150 055 руб. 74 коп. за период с 19.10.2012 по 20.02.2013. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным. Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Согласно пункту 11.2 договора от 01.04.2010 № 46 стороны определили, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области. Из буквального толкования пункта 11.2 договора от 01.04.2010 № 46 не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии. Довод подателя жалобы о том, что увеличение исковых требований в части взыскания процентов принято судом без уведомления ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 43), свидетельствующие о направлении заявления с измененными исковыми требованиями в адрес ответчика. Кроме того, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг. Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 150 055 руб. 74 коп. соответствует положениями статьи 49 АПК РФ и правомерно принято судом. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Поскольку определение суда от 23 апреля 2013 года в части представления оригинала платежного поручения от 16.04.2013 № 1537, подтверждающего уплату госпошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу № А13-14011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, место нахождения: Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Кирова, 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи С.В. Козлова Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-1910/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|