Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-14671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу № А05-14671/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Аванта» (далее –      ООО «ТК Аванта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ООО «Ремикс») о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга за поставленный товар, 10 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 10 000 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания основного долга, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 84 286 руб. 80 коп., в части взыскания процентов – до 108 645 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля      2013 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Ремикс» в пользу ООО «ТК Аванта» взыскано 108 645 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 5 дополнительного соглашения от 19.04.2012 № 865 о предоставлении отсрочки оплаты товара к договору от 10.01.2012 № 865, как условия о договоре коммерческого кредита. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Ремикс» проценты за пользование денежными средствами, отказав во взыскании неустойки, поскольку право выбора предмета требования принадлежит истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 865, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

Указанный договор покупателем подписан с протоколом разногласий, который подписан также поставщиком, в связи с чем договор от 10.01.2012      № 865 действует в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку.

Сторонами 19.04.2012 подписано дополнительное соглашение № 865 к заключенному договору о предоставлении отсрочки оплаты товара.

Дополнительное соглашение также ответчиком подписано с протоколом разногласий, который подписан и поставщиком, следовательно вышеуказанное дополнительное соглашение действует в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, переданного с условием об отсрочке оплаты. Поставщик вправе потребовать уплаты процентов на условиях настоящего пункта или уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.04.2012 № 2349, от 27.04.2012 № 2362, от 03.05.2012 № 2440, от 03.05.2012  № 2442, от 22.05.2012 № 2876 поставил ответчику товар, который принят последним без каких-либо замечаний. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 заключенного договора покупатель            оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами  в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплачивать 50 % стоимости поставляемого товара на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. В отношении оплаты остальной стоимости товара предоставляется отсрочка        30 дней (пункт 1).

Следовательно, срок оплаты товара истек 27.05.2012, 03.06.2012, 22.06.2012.

Вместе с тем обязанность по оплате переданного товара по договору поставки ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения       ООО «ТК Аванта» в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Из материалов дела видно, что ООО «Ремикс» в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оплатило полученный товар в полном объеме, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части требований.

Однако, оплата поставленного товара произведена ООО «Ремикс» с нарушением срока, установленного пунктом 1 дополнительного соглашения.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ремикс» неустойки в сумме 84 286 руб. 80 коп. и процентов – 108 645 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика последним не оспаривается.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд первой инстанции с учетом пункта 5 дополнительного соглашения от 19.04.2012 № 865 о предоставлении отсрочки оплаты товара к договору от 10.01.2012 № 865, с протоколом разногласий, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по коммерческому кредиту.

При этом довод ООО «Ремикс» об ошибочности указанного вывода не принимается, поскольку в самом дополнительном соглашении истец и ответчик указали на то, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823  ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14).

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком в нарушение срока, установленного соглашением сторон.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора (с дополнительным соглашением и протоколами разногласий) суд счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также в связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 5.2. договора в размере 84 286 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий), пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о возможности продавца потребовать или уплаты неустойки или уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, то есть стороны исключили одновременное начисление неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, поскольку сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрены условия статьи 823 ГК РФ, то соответственно положения указанной нормы и должны применяться к отношениям сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые по своей сути, являются платой за пользование коммерческим кредитом, отказав во взыскании неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля      2013 года по делу № А05-14671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина