Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-13875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13875/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая компания «Атторней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2013 по делу № А05-13875/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая компания «Атторней» (ОГРН 1112901008362; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.201 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавтобаза»                               (ОГРН 1072901012425; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Компании о взыскании о взыскании 21 427 руб. 08 коп., в том числе 11 566 руб. 95 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 за период с 01.04.2012 по 31.05.2012, 8826 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 26.04.2012, и 1034 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 04.02.2013.

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворён в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. Считает, что расчёт арендой платы неверный, требование об уплате электроэнергии неправомерно, поскольку договором не предусмотрена оплата мест общего пользования, не указан тариф и показания счётчиков. На арендуемой площади находится еще иная организация, следовательно, истцу следует указать какая из организаций и сколько потребляла электроэнергии. Полагает, что размер задолженности по арендным платежам следует уменьшить на 20 140 руб. в связи с плохим состоянием арендованного имущества, в связи с этим истцу направлялась претензия о расторжении спорного договора, которая последним оставлена без внимания. Арендная плата в связи со сменой собственника должна рассчитываться до 21.06.2012 - дня уведомления о переходе права собственности либо до дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Счета на оплату истцом выставлялись в последний день срока уплаты, что не позволяло своевременно произвести расчёты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2011 Компания является арендатором нежилых помещений общей площадью 384,5 кв.м, расположенных в доме № 63 по улице Северодвинской города Архангельска. Договор заключении на неопределённый срок (пункт 18), с правом сдачи в субаренду без письменного согласия арендодателя - Третьяка Ивана Федоровича (пункт 7.7).

Компания (арендодатель) и Общество (субарендатор) 01.01.2012 заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а субарендатор принял 01.01.2012 по акту приёма-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 30 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Пунктом 7.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения. Размер и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 8 и 10 договора.

Пунктом 10 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 0,3%.

Истец 13.09.2012 направил ответчику претензию, согласно которой сообщил о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объёме, доказательства оплаты за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 11 566 руб. 95 коп. не представлены, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.

Довод Общества о том, что расчёт арендой платы неверный, несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за спорный период суду не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушения условий договора о сроке внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки внесения арендных платежей документально подтверждено, требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.01.2012 по 26.04.2012 в размере 8826 руб. 12 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1034 руб. 01 коп. за период с 25.06.2012 по 04.02.2013.

При изложенных обстоятельствах дела, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что требование об уплате электроэнергии неправомерно, поскольку договором не предусмотрена оплата мест общего пользования, не указан тариф и показания счётчиков, а на арендуемой площади находится еще иная организация, следовательно истцу следует указать какая из организаций и сколько потребляла электроэнергии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку требование о взыскании электроэнергии истцом не предъявлялось.

Податель жалобы полагает, что размер задолженности по арендным платежам следует уменьшить на 20 140 руб. в связи с плохим состоянием арендованного имущества, в связи с этим истцу направлялась претензия о расторжении спорного договора, которая последним оставлена без внимания. Между тем данный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку согласно акту приёма-передачи от 01.01.2012 помещение Обществом принято без замечаний (лист дела 25).

Более того, согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Правом, предоставленным статьёй 612 ГК РФ ответчик не воспользовался, доказательств фактического наличия указанных в претензии от 30.04.2012 недостатков не представил.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных законом или договором для освобождения его от уплаты арендной платы.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что арендная плата в связи со сменой собственника должна рассчитываться до 21.06.2012 - дня уведомления о переходе права собственности либо до дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку плата за аренду помещений истцом рассчитана по дату регистрации перехода права собственности на объект аренды, а именно 24.06.2012.

Довод Общества о том, что счета на оплату истцом выставлялись в последний день срока уплаты, что не позволяло ему своевременно произвести расчёты, отклоняется, так как спорным договором не предусмотрено условия о том, что внесение арендной платы поставлено в зависимость от выставления счёта. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2013 по делу                            № А05-13875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая компания «Атторней» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина