Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А05-15820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-15820/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН1022900510709; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по                      Архангельской области  (далее - Отдел) Янчук Е.А., выразившихся в описи и аресте 21.11.2012 имущества заявителя в рамках сводного исполнительного производства № 6646/12/47/29СД (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154), открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление), Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметам спора, - мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

          Предприятие  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем правил очередности обращения взыскания на имущество должника, установленных статёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                         № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

 Управление, Отдел в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  судебный пристав-исполнитель Янчук Е.А. постановлением от 15.10.2012 об объединении исполнительных производств в сводное объединила исполнительные производства от 09.10.2012                                    № 6646/12/47/29, от 09.10.2012  № 6738/12/47/29, от 15.10.2012 №6781/12/47/29, от 15.10.2012 № 6782/12/47/29, от 15.102012 № 6816/12/47/29, от 15.10.2012                № 6817/12/47/29, от 15.10.2012 № 6818/12/47/29  о взыскании с Предприятия задолженности в пользу взыскателей в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6646/12/47/29СД.

В ходе сводного исполнительного производства № 6646/12/47/29СД судебный пристав-исполнитель 16.10.2012 наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 26.10.2012 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ограничил проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Постановлением от 21.11.2012 судебный пристав-исполнитель принял решение о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день ответчик произвёл опись и арест имущества должника, о чем составил акт описи и ареста имущества от 21.11.2012.

Не согласившись с действиями судебного пристава по описи и аресту имущества, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 6646/12/47/29СД, судебный пристав-исполнитель установив, что Предприятие не обладает достаточным количеством денежных средств,  постановлением от 21.11.2012 правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Довод подателя жалобы  относительно нарушения судебным приставом-исполнителем правил очередности обращения взыскания на имущество должника, установленных статёй 69 Закона № 229-ФЗ, является ошибочным, поскольку наложение ареста на имущество должника не является обращением взыскания на имущество должника, хотя в дальнейшем это имущество и может быть реализовано.

Судом установлено и не оспаривается  Предприятием, что на дату наложения ареста на имущество Предприятие не обладало достаточным количеством денежных средств, что подтверждается представленными в суд сведениями об остатках денежных средств на счетах в банках.

Доказательств погашения задолженности перед взыскателями заявителем и в суд  апелляционной инстанции не представлено.

В то же время судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ  обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Периодическое поступление денежных средств на счета должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от  обязанности предпринимать действенные меры, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие таких мер со стороны судебного пристава-исполнителя могло бы служить основанием для постановки  взыскателями вопроса о законности бездействия соответствующего должностного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                 2013 года по делу № А05-15820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина    

О.Б. Ралько